Mots clés : Algérie, Etats-Unis, Chadli Bendjedid, Sahara Occidental, Maroc, CIA, documents déclassifiés,

Une Évaluation de Renseignement
Secret — NESA 83-10146 Juillet 1983

Principaux constats

Sous la présidence de Chadli Bendjedid, l’Algérie a significativement ajusté sa politique étrangère pour adopter une approche plus ouverte et positive envers les États-Unis. L’objectif de Bendjedid est de tirer des avantages économiques, d’équilibrer la dépendance de l’Algérie vis-à-vis de l’Union soviétique pour les armes, et d’encourager les États-Unis à adopter une position plus équilibrée sur les questions nord-africaines. Les changements plus larges dans la politique étrangère de l’Algérie ont créé une convergence d’intérêts avec les États-Unis qui permet une coopération plus durable.

L’approche plus modérée de Bendjedid reflète ce qui semble être une maturation du régime révolutionnaire algérien et de la société, et montre une meilleure compréhension des événements au-delà des frontières du pays de la part des dirigeants algériens.

L’élection de Bendjedid en 1979 a mis fin à l’ère radicale qui divisait les États-Unis et l’Algérie. Bendjedid a écarté les éléments radicaux de l’ancien régime et les a remplacés par des dirigeants partageant son pragmatisme. Il existe encore des luttes de pouvoir parmi ses conseillers les plus proches, mais nous ne pouvons identifier aucun haut responsable favorable à un retour au socialisme fortement pro-soviétique de l’ancien régime. Le seul parti politique légal, le Front de Libération Nationale, utilisé pour préserver les références révolutionnaires du pays, adopte souvent une position plus radicale envers les États-Unis que le gouvernement lui-même.

Les dirigeants algériens ont tenté d’introduire une certaine flexibilité tactique dans leur cadre idéologique. Concrètement, Bendjedid :

A atténué la rhétorique anti-occidentale de l’Algérie ;

Cherche progressivement à diversifier l’approvisionnement en armement du pays ;

Exprime un engagement plus profond envers la stabilité régionale.

Le style pragmatique de Bendjedid se reflète également dans la réorientation de la stratégie de développement de l’Algérie vers l’agriculture, le logement, l’irrigation et l’industrie légère, au détriment de l’industrie lourde. Les plans de développement ambitieux de l’Algérie continueront probablement à offrir un bon marché pour les produits américains à long terme. Le gouvernement a indiqué qu’il était prêt à augmenter les importations américaines, en particulier dans les domaines des technologies de pointe et des produits agricoles, afin de réduire un déséquilibre commercial historiquement en faveur de l’Algérie. Malgré l’intérêt des dirigeants pour des liens plus étroits avec les États-Unis, les performances économiques de l’Algérie limiteront le niveau d’investissement réel et les opportunités commerciales qui en découlent.

Malgré une variété d’intérêts communs, les relations plus étroites avec les États-Unis seront limitées par les divergences suivantes :

Alger a exprimé une insatisfaction croissante face à ce qu’elle perçoit comme une coopération militaire excessive entre les États-Unis et le Maroc.

Le conflit du Sahara occidental restera probablement la question la plus contentieuse entre Alger et Washington.

La dépendance de l’Algérie à l’égard de l’Union soviétique pour ses fournitures militaires freinera les efforts visant à diversifier de manière significative son approvisionnement en armement.

La réputation de l’Algérie en tant qu’État révolutionnaire radical continue d’être entretenue par la presse algérienne, son ancienne association avec des régimes arabes radicaux, et le soutien symbolique « fraternel » qu’elle offre à une grande variété de mouvements progressistes du tiers-monde ainsi qu’à des partis communistes, socialistes et de gauche en Europe occidentale, en Amérique latine et en Afrique.

Alger sera prudente et pragmatique dans ses efforts pour renforcer ses liens avec Washington. Le succès de Bendjedid à insérer l’Algérie dans le courant dominant arabe déterminera dans quelle mesure l’Algérie soutiendra la politique américaine au Moyen-Orient. Bien que les divergences politiques n’empêchent pas une coopération économique et militaire accrue avec les États-Unis, elles représenteront un frein.

Algérie et États-Unis : une relation en mutation

Jusqu’à il y a quelques années, l’Algérie adoptait une position globalement négative à l’égard des États-Unis. Ceux-ci étaient perçus comme une puissance impérialiste exploitant les nations moins développées sur les plans économique et politique. Les Algériens se sont toujours montrés profondément méfiants vis-à-vis des liens étroits entre les États-Unis et Israël, interprétant de nombreuses actions américaines comme anti-arabes, anti-islamiques, et incapables de produire une solution juste au conflit du Moyen-Orient. Les États-Unis étaient perçus comme insensibles, voire hostiles au Mouvement des non-alignés, et enfermés dans une vision Est-Ouest des enjeux mondiaux. Sur les questions plus régionales, ils étaient vus comme favorables au Maroc, au détriment de l’Algérie, en particulier dans le conflit du Sahara occidental.

Ce n’est que depuis l’arrivée au pouvoir du président Bendjedid en 1979 que cette image négative a commencé à évoluer. L’implication de l’Algérie dans la médiation de la crise des otages iraniens a favorisé une plus grande familiarité entre responsables américains et algériens, ainsi qu’une meilleure compréhension des sentiments du public américain. L’aide d’urgence envoyée par les États-Unis aux victimes du tremblement de terre d’El Asnam en octobre 1980 a également amélioré l’image des États-Unis aux yeux de nombreux Algériens, surtout en comparaison avec la réponse relativement molle de l’Union soviétique.

La mort du président Boumediene en décembre 1978 — un homme d’une rigidité idéologique marquée — a probablement constitué un moment naturel pour l’émergence d’ajustements significatifs de la politique étrangère, y compris une approche plus ouverte et positive envers les États-Unis. Bien que la succession ait donné lieu à d’intenses manœuvres entre individus et courants politiques, elle s’est déroulée sans violence et a respecté les règles légales de transition du pouvoir, démontrant à tous les Algériens une forme de maturité dans l’ère postindépendance. À notre avis, qualifier Chadli Bendjedid de « candidat de compromis » — bien que juste à un certain niveau — occulte le fait que son pragmatisme et son orientation moins idéologique reflètent un changement de perspective nationale, et non seulement la personnalité d’un homme.

Le changement d’attitude de l’Algérie semble refléter une maturation lente mais constante d’un régime révolutionnaire ayant acquis la confiance nécessaire pour envisager ses objectifs nationaux dans un cadre plus large, et qui s’est éloigné de l’idéologie rigide et du traumatisme liés à la lutte pour l’indépendance. Ces héritages influencent encore fortement la politique étrangère algérienne, mais la place accordée à d’autres considérations et principes semble s’être considérablement élargie. De plus, la transformation au cours de la dernière décennie des mouvements d’indépendance du Tiers-Monde en entités nationales a réduit l’importance du rôle révolutionnaire que l’Algérie valorisait tant — celui de protectrice des mouvements de libération. Les dirigeants des mouvements restants de libération passent encore rituellement par Alger, certes, mais peu, à l’exception du Front Polisario et de l’Organisation de Libération de la Palestine, suscitent encore une réelle sympathie auprès des Algériens.

Les changements dans l’équation arabo-israélienne ont eu un effet important sur la vision de la politique étrangère de l’Algérie et sa perception du rôle des États-Unis dans la région. L’inefficacité du terrorisme en tant qu’outil pour l’OLP — du moins du point de vue algérien —, la polarisation du monde arabe en camps opposés avec, du côté radical, la Libye et le Yémen du Sud, ainsi que l’image amoindrie de l’Union soviétique en tant que défenseur des intérêts arabes ont, selon nous, conduit l’Algérie à reconsidérer sa place dans l’alignement arabe et international.

La focalisation de l’Algérie sur l’économie l’a également amenée à considérer les États-Unis comme une source de technologie et de savoir-faire indispensables, ainsi qu’un marché important pour ses exportations d’hydrocarbures. La relation étroite de travail développée entre la bureaucratie algérienne et les compagnies gazières américaines a, à notre avis, aussi contribué à modifier les attitudes algériennes vis-à-vis des États-Unis et des Américains. Près de 2 000 Américains impliqués dans des projets liés au gaz ont vécu en Algérie au cours des 20 dernières années. L’exploitation des ressources énergétiques et le besoin de technologies avancées ont probablement conduit les Algériens à réévaluer certaines de leurs positions moralisatrices sur les « puissances coloniales » et l’impérialisme occidental, introduisant des nuances dans une pensée politique autrefois manichéenne.

Une nouvelle perspective, de nouveaux dirigeants

La mort du président Houari Boumediène a marqué la fin de l’ère radicale qui divisait les États-Unis et l’Algérie. L’élection de Bendjedid en 1979, après une intense lutte en coulisses pour la succession, a signalé une décision de la part de l’armée d’orienter les politiques algériennes vers une voie plus modérée. Bendjedid a gagné une loyauté considérable de la part des chefs militaires qui l’ont porté au pouvoir.

Au cours de ses quatre années de mandat, il a écarté bon nombre d’anciens radicaux de l’ère Boumediène, qui s’opposaient à un rapprochement avec les États-Unis. Des figures radicales comme Mohamed Salah Yahiaoui et l’ancien ministre des Affaires étrangères Abdelaziz Bouteflika — autrefois considérés comme de sérieux rivaux politiques — ont été politiquement neutralisées ou écartées. La mort accidentelle du ministre des Affaires étrangères Ben Yahia dans un crash aérien en avril 1982, probablement le dernier conseiller influent à forte orientation gauchiste, a permis l’arrivée d’un ministre modéré et pro-occidental, Ahmed Taleb Ibrahimi. Il a été très actif dans la conduite des initiatives de politique étrangère algérienne, notamment celles impliquant les États-Unis et le Moyen-Orient.

Bien que des désaccords persistent au sein de la direction et qu’il y ait presque certainement des luttes d’influence autour de Bendjedid, nous n’avons identifié aucun responsable algérien de haut rang qui souhaite sérieusement un retour au socialisme fortement pro-soviétique qui prévalait sous Boumediène.

Bendjedid et ses conseillers ne sont pas totalement libres de rejeter les politiques radicales du passé. Les fondements du régime reposent sur la révolution et son idéologie, qui demeurent la base de la légitimité du leadership. Nous pensons que, même si Bendjedid ne fait face à aucune opposition politique sérieuse, ni lui ni ses collègues ne souhaitent remettre en cause les éléments centraux de l’héritage révolutionnaire de l’Algérie. Le seul parti politique du pays, le Front de Libération Nationale (FLN), est un symbole fort pour le peuple algérien et un moyen utile pour les hauts fonctionnaires de mobiliser un soutien populaire. Le gouvernement utilise le parti pour préserver les références révolutionnaires du pays, notamment sur les questions de nationalisme, d’anticolonialisme et d’autodétermination. Ainsi, la position du parti à l’égard des États-Unis est souvent plus radicale que celle du gouvernement.

Nous pensons qu’à des niveaux inférieurs du parti, de la bureaucratie et de l’armée, il existe des individus dont les points de vue et la loyauté restent attachés à l’ancienne direction. Ils critiqueront Bendjedid pour son rapprochement avec les États-Unis et pourront contester ses politiques dans leurs sphères d’influence respectives. Les inquiétudes récemment exprimées par des responsables algériens concernant l’attrait croissant du fondamentalisme islamique indiquent qu’une nouvelle forme d’opposition pourrait émerger, hostile à une relation amicale avec les États-Unis et à la posture plus moderne et pragmatique de Bendjedid. Cependant, à notre avis, Bendjedid et ses collègues ont suffisamment de contrôle et de soutien populaire pour poursuivre leur voie.

La réorientation de l’économie algérienne reflète également le style pragmatique de Bendjedid.
Selon des rapports de l’ambassade, les successeurs de Boumediène ont compris peu après sa mort en 1978 que certains principes socialistes introduits auparavant avaient échoué. Le secteur industriel en expansion rencontrait des difficultés. Les techniques de gestion modernes telles que le contrôle des stocks, la planification de la production et la distribution étaient mal maîtrisées. Le niveau technologique requis dépassait souvent les capacités de la main-d’œuvre locale, entraînant une dépendance envers les techniciens étrangers et une dépendance continue envers la France pour absorber le surplus de main-d’œuvre algérienne. La planification centrale s’est révélée inefficace pour faire correspondre la production à la demande. En conséquence, la production de l’appareil industriel coûteux du pays ne répondait pas aux besoins de la population.

Bien que Bendjedid n’ait pas mis en œuvre de nouveaux programmes aussi rapidement que certains Algériens l’auraient souhaité, les politiques en place commencent lentement à améliorer la productivité et l’efficacité, donnant une orientation plus réaliste à la stratégie de développement de l’Algérie. Le pays reste fortement attaché au socialisme, mais la stratégie de développement commence néanmoins à changer de cap dans le cadre d’un plan quinquennal de développement de 104 milliards de dollars (1980-1984). Le plan illustre une volonté de s’éloigner de l’ancien système de contrôle centralisé favorisé par Boumediène. Il encourage également la participation du secteur privé, assouplit les restrictions sur les investissements étrangers et décentralise la lourde bureaucratie qui gère les entreprises d’État. L’accent a été déplacé de l’industrie lourde vers l’industrie légère. Le plan d’investissement annuel de 1983 met l’accent sur l’achèvement des projets déjà entamés et le lancement de nouveaux projets dans des secteurs prioritaires comme les infrastructures, le logement et l’agriculture.

Nouvelles Orientations de la Politique Étrangère

D’importants changements dans la politique étrangère ont commencé à présenter l’Algérie sous un jour moins radical et moins conflictuel, mettant en lumière des domaines potentiels d’intérêt commun avec les États-Unis. Le changement le plus significatif sous la présidence de Bendjedid a été l’adoption d’une posture plus active et coopérative dans la promotion de la stabilité au Moyen-Orient. L’Algérie a pris conscience que les tensions régionales, en particulier le conflit israélo-arabe, ont été une force destructrice qui épuise l’énergie et la générosité de nombreux pays arabes. Dans le contexte arabe plus large, Bendjedid a pris plusieurs mesures pour réduire les tensions. Il a :

Abandonné le Front du Refus radical — composé de la Syrie, de la Libye, du Sud-Yémen et de l’OLP — formé pour s’opposer à l’initiative de paix du président égyptien Anouar el-Sadate en 1977.

Rejoint les États arabes plus modérés en soutenant les propositions de paix du sommet de Fès et reconnu les éléments positifs de l’initiative du président Reagan l’automne dernier.

Accueilli environ 2 000 combattants palestiniens l’été dernier pour aider à désamorcer la crise libano-israélienne. Les assurances d’une aide accrue et la décision d’accueillir la réunion du Conseil national palestinien illustrent la volonté de l’Algérie de jouer un rôle important dans le traitement de la question palestinienne.

Pris des mesures pour servir de médiateur dans la guerre Iran-Irak, renforçant le rôle d’Alger en tant que médiateur impartial.

Décidé de ne plus tolérer le terrorisme comme outil politique légitime, ni de permettre l’atterrissage d’avions détournés, sauf à la demande d’une organisation internationale.

Bien que l’Algérie ne soit pas complètement passée dans le camp arabe modéré ni n’ait apporté un soutien sans réserve aux efforts de négociation des États-Unis, le changement de posture est spectaculaire par rapport à il y a seulement quelques années. Une multitude de facteurs ont contribué à ce changement. La déception face aux résultats de l’application stricte du radicalisme social, économique et politique, ainsi qu’un désir de réorienter les énergies et les ressources nationales, en ont probablement été les moteurs principaux. L’Algérie a longtemps été une influence distante et relativement inefficace dans le monde arabe, tout en étant affectée par les retombées négatives des troubles régionaux. La perspective d’une coopération économique plus productive avec ses voisins, la réduction des craintes d’interventions extérieures dans la région, et l’atténuation de l’effervescence politique qui favorise le radicalisme religieux et la subversion politique semblent pousser l’Algérie à jouer un rôle plus modéré et plus actif dans la région.

La preuve la plus claire de ce changement de politique réside dans les mesures prises par l’Algérie au cours de l’année écoulée pour normaliser ses relations avec ses voisins d’Afrique du Nord. Les efforts de Bendjedid ont abouti à une ouverture limitée de la frontière avec le Maroc, au règlement d’un litige frontalier de longue date avec la Tunisie, et à la reprise du dialogue avec la Libye. Bendjedid a rencontré le roi Hassan du Maroc, le président Bourguiba de Tunisie, et Jallud de Libye, et avec chacun, il a plaidé fermement pour une coopération maghrébine accrue et une unité politique. La normalisation des relations avec le Maroc constitue la pierre angulaire du plan plus large de Bendjedid. Le succès dépendra de la capacité des deux parties à trouver un compromis sur le différend du Sahara occidental.

Les efforts de rapprochement avec le Maroc semblent découler davantage des besoins économiques et politiques de Bendjedid que d’un changement dans la position de l’Algérie ou du Maroc sur la question du Sahara occidental. Les deux pays ont rompu leurs relations diplomatiques en 1976 à cause de ce différend. Que Bendjedid et Hassan résolvent le conflit ou choisissent simplement de le mettre de côté dépend en grande partie de leur volonté de compromis quant à la souveraineté sur les territoires sahariens. Jusqu’à présent, aucun ne semble prêt à faire de grandes concessions, bien que de nouvelles formules de négociation soient activement envisagées.

Les initiatives prises par Bendjedid suggèrent qu’il ne souhaite pas que le Sahara occidental fasse obstacle à la coopération régionale. Nous pensons qu’un règlement du différend n’est pas encore en vue. Une reprise des combats sérieux reste toujours possible, mais paraît peu probable pour le moment. Bendjedid et Hassan semblent être parvenus à un accord tacite selon lequel le statu quo — escarmouches limitées, avec un contrôle partagé du territoire entre le Maroc et le Polisario — est acceptable, et que des négociations renouvelées pourraient permettre de découvrir des pistes de compromis. Si aucun compromis ne se dégage, le processus de négociation permet au moins aux deux pays de progresser dans leurs relations bilatérales.

À notre avis, la politique de bon voisinage de Bendjedid semble poursuivre une variété d’autres objectifs, notamment :

Apporter un soutien et affirmer une influence en Tunisie en prévision d’une succession potentiellement turbulente après le départ du président Bourguiba. Les Algériens semblent particulièrement préoccupés par une intensification des ingérences libyennes dans la politique tunisienne lorsque l’emprise de Bourguiba sur le pouvoir faiblira.

Rétablir une relation plus étroite avec Kadhafi et les Libyens dans le but de contenir leurs actions déstabilisatrices et d’acquérir une meilleure connaissance de la situation actuelle en Libye, pour favoriser l’émergence d’un remplaçant plus raisonnable à Kadhafi.

Orchestrer une coopération bilatérale et multilatérale dans la région afin d’éviter toute intervention des superpuissances. Les liens de plus en plus étroits du Maroc avec les États-Unis et la dépendance croissante de la Libye à l’égard de l’URSS et de ses alliés préoccupent vivement les Algériens, qui souhaitent préserver la relative non-implication de l’Afrique du Nord dans les tensions Est-Ouest.

Construire des réussites économiques et politiques concrètes qui permettraient à l’Algérie d’affirmer son leadership dans la région — un objectif qui n’a pas pu se concrétiser sous la direction de Boumediene.

Contraintes Politiques

Les différences idéologiques et régionales en matière de politique continueront de limiter les relations entre Alger et Washington. La politique étrangère de l’Algérie est truffée de contradictions, ce qui peut rendre difficile pour les dirigeants de poursuivre une politique cohérente et constante à l’égard des États-Unis. Vingt ans après l’indépendance, l’Algérie lutte encore pour développer son identité et réconcilier les valeurs traditionnelles, islamiques et arabes avec celles qui sont modernes, occidentales et pragmatiques. La modération et le pragmatisme coexistent difficilement avec un passé révolutionnaire. À notre avis, élaborer une politique étrangère qui englobe ces forces contradictoires est une préoccupation majeure pour les Algériens, et cela a souvent abouti à une politique qui semble incohérente et erratique.

Parmi les questions susceptibles d’entraver l’amélioration des relations, les préoccupations concernant le “favoritisme” des États-Unis envers le Maroc sont probablement les plus importantes. Le Maroc est le rival historique de l’Algérie dans la région et représente sa principale menace stratégique. Selon des responsables algériens, le gouvernement Bendjedid est particulièrement sensible à ce qu’il considère comme une coopération militaire américano-marocaine “excessive”. De plus, l’Algérie considère le soutien américain au Maroc comme une ingérence indésirable d’une superpuissance dans les affaires régionales, et comme un encouragement à l’intransigeance marocaine dans le conflit du Sahara occidental. Alger a refusé d’appeler à la modération et au compromis du côté du Polisario si Washington ne fait pas de même avec Rabat.

La guerre au Sahara occidental restera le problème le plus litigieux entre Alger et Washington. L’Algérie soutient le Polisario pour des raisons qui vont au-delà d’un simple appui de principe à une révolution. En tant que principal soutien du Polisario, l’Algérie cherche à maintenir son contrôle sur les guérilleros. Tout changement dans ce soutien compliquerait davantage le contrôle de l’aide en provenance de la Libye et d’autres sources extérieures comme Cuba et l’Union soviétique. En outre, nous ne pensons pas que Bendjedid soit prêt à voir le Maroc accroître sa taille, ses ressources et son prestige par l’intégration complète du Sahara. À notre avis, il est peu probable que l’Algérie modifie bientôt sa position sur ce point fondamental. Le soutien de l’Algérie à un référendum parrainé par l’OUA, ses encouragements à d’autres efforts de négociation tels qu’un État confédéré, et la promotion par Bendjedid d’une plus grande coopération maghrébine sont, selon nous, fondés sur l’hypothèse que le Maroc sera finalement contraint de parvenir à un arrangement sur le Sahara.

La relation de l’Algérie avec l’Union soviétique ne devrait pas empêcher l’amélioration des liens avec les États-Unis. En fait, le désir de l’Algérie de réduire sa dépendance à l’équipement militaire soviétique a contribué à stimuler l’intérêt pour une coopération plus étroite avec les États-Unis. Toutefois, une grande partie de l’équipement avancé de l’Algérie est relativement récente, et Alger continuera à collaborer étroitement avec Moscou pour maintenir son arsenal opérationnel. Cette dépendance, selon nous, est susceptible de freiner les critiques envers Moscou et de perpétuer l’image selon laquelle l’Algérie est un client de Moscou. En réalité, l’Algérie a parfois collaboré avec les Soviétiques, mais n’a jamais été un substitut, et elle prend ses distances avec Moscou sur divers sujets :

Les Algériens se sont écartés radicalement de leur position antérieure en s’abstenant lors de la résolution de l’ONU condamnant l’invasion soviétique de l’Afghanistan et en exprimant en privé leur désapprobation.

L’Algérie s’est activement opposée aux tentatives de Cuba de définir le Mouvement des non-alignés dans un sens pro-soviétique.

Les dirigeants algériens ont désapprouvé les activités cubaines et soviétiques en Afrique et ont été déçus par le refus de Moscou de reconnaître le gouvernement du Polisario.

En recherchant de nouveaux fournisseurs militaires, l’Algérie considère que l’Europe occidentale est plus attrayante que les États-Unis, pour des raisons pratiques et idéologiques. Une relation militaire et économique plus étroite avec l’Europe occidentale semble moins compliquée et comporter moins de répercussions politiques qu’une relation similaire avec les États-Unis. La présence de nouveaux gouvernements socialistes en France, en Grèce et en Espagne a créé un sentiment d’objectif commun et a encouragé l’Algérie à promouvoir l’idée d’un “lac” méditerranéen socialiste cohérent et uni. En Europe occidentale, l’Algérie peut traiter avec des entreprises nationalisées semblables aux siennes, tandis qu’aux États-Unis elle doit traiter avec des entreprises privées dont les contrats ne sont pas garantis par le gouvernement américain. Pour le moment, les Algériens sont donc plus susceptibles de conclure des accords majeurs avec les Britanniques, les Français, les Italiens et les Belges qu’avec les États-Unis.

Le soutien algérien à divers mouvements, partis et “fronts” progressistes du Tiers-Monde a souvent tendu les relations entre Alger et Washington. Les États-Unis ont vivement protesté contre la présumée implication de l’Algérie dans le transbordement d’armes soviétiques vers le Nicaragua via Alger au printemps dernier, en particulier après un transbordement survenu malgré les assurances algériennes selon lesquelles de telles activités cesseraient.

Nous pensons que le soutien tangible d’Alger à ces groupes restera limité et, dans la plupart des cas, symbolique. De nombreux groupes de libération sont autorisés à maintenir des bureaux à Alger sous le parrainage de la Commission des relations internationales du FLN. L’Algérie a fourni un certain soutien financier à des partis communistes, socialistes et de gauche en Europe occidentale, en Amérique latine et en Afrique, et a aidé à l’organisation et à la formation de forces militaires et de sécurité dans certains pays africains. Alger évite toutefois avec prudence de s’impliquer dans des activités subversives menées par ces groupes.

Amélioration des relations entre Alger et Washington

L’amélioration des relations entre Alger et Washington dépendra également de la tolérance des États-Unis envers la presse algérienne virulente, qui critique de manière constante la politique étrangère américaine et la présence des États-Unis dans la région. La presse locale a exprimé de vives objections aux récents exercices militaires américano-marocains au large des côtes nord-africaines et a affirmé qu’il y avait une implication américaine dans l’invasion israélienne du Liban. Les responsables américains se sont souvent plaints auprès du gouvernement algérien de ce ton anti-américain, mais le gouvernement a été lent à freiner les éléments de gauche, qui ont été autorisés à dominer les médias contrôlés par l’État. On peut s’attendre à ce que la presse algérienne continue à adopter une position anti-américaine plus marquée que celle des décideurs politiques et à déformer les sujets de désaccord entre les États-Unis et l’Algérie.

Obstacles économiques

Malgré l’intérêt du gouvernement à développer des liens économiques avec les États-Unis, la performance de l’économie limitera les opportunités d’investissement et d’échanges commerciaux. Cette considération est particulièrement importante en Algérie car l’économie dépend fortement d’une seule industrie — les hydrocarbures — dont le marché mondial ne montre pas récemment de signes de vigueur.

Jusqu’à présent, l’Algérie a pu résister à la surabondance de pétrole. Bien que la production de brut ait atteint en moyenne seulement 700 000 barils par jour en 1982 — soit environ la moitié des niveaux antérieurs —, l’augmentation des ventes de produits pétroliers et de gaz naturel a réduit le manque à gagner en recettes. La production de condensats a augmenté de 30 % en 1982, tandis que le gaz naturel commercialisé a augmenté d’environ 50 %. L’Algérie a pu maintenir des recettes d’exportation de 12 milliards de dollars en 1982 et, par conséquent, a conservé son excédent commercial.

L’Algérie serait confrontée à des problèmes économiques beaucoup plus graves si les prix du pétrole venaient à chuter brusquement. Un prix de 25 dollars le baril ferait passer le déficit courant projeté pour 1983 à 4,9 milliards de dollars, en supposant des niveaux de production d’hydrocarbures équivalents à ceux de 1982. Le gouvernement algérien a informé les responsables financiers, commerciaux et gouvernementaux étrangers que les importations seront réduites en 1983 dans la proportion nécessaire pour compenser une baisse des recettes d’exportation d’hydrocarbures. Cela impliquerait de retarder les investissements dans les projets de développement et de rendre les biens de consommation moins disponibles. L’Algérie peut également recourir à l’emprunt à l’international, mais elle s’y est montrée réticente ces dernières années.

Depuis 1979, l’Algérie a pu limiter son recours aux emprunts sur le marché des capitaux international en s’appuyant sur des lignes de crédit inutilisées et sur des tirages dans ses réserves de change. Cette pause de trois ans et demi a pris fin en avril 1983 lorsque l’Algérie a commencé à chercher un prêt en Eurodevise de 500 millions de dollars pour aider à financer les projets d’investissement de la compagnie pétrolière nationale. Le prêt a reçu un accueil très favorable de la part des banques internationales, et les conditions avantageuses offertes — 0,5 point de pourcentage au-dessus du LIBOR initialement — reflètent la gestion financière prudente de l’Algérie. En mars 1983, l’Algérie disposait de réserves de change (hors or) s’élevant à 2,1 milliards de dollars — de quoi couvrir environ deux mois et demi d’importations. Ces réserves étaient complétées par des avoirs en or d’une valeur de 2,3 milliards de dollars à la fin mars.

Tant que le marché pétrolier ne connaît pas de chute drastique, les États-Unis ont une opportunité d’accroître leur part de marché et d’augmenter leurs exportations vers l’Algérie. Le gouvernement algérien a exprimé son intérêt à augmenter les importations américaines et à équilibrer la balance commerciale, historiquement largement favorable à l’Algérie. Les États-Unis détiennent une part si faible du marché algérien qu’il existe une grande marge pour augmenter les ventes avant que la dépendance envers les États-Unis ne devienne un problème. Actuellement, les États-Unis détiennent 52 % du marché mondial des ventes de céréales, mais ne fournissent qu’environ 30 % des importations algériennes de céréales. Des rapports de l’ambassade indiquent que le refus des États-Unis de conclure des accords à long terme sur les céréales a entraîné une baisse de leur part de marché en Algérie. Le gouvernement algérien souhaite une participation américaine à des programmes de coopération visant à développer les ressources humaines et à assurer un véritable transfert de technologie, et ne veut pas être simplement un marché pour les ventes de céréales.

Malgré la faiblesse du marché pétrolier, les contacts algériens avec les entreprises américaines ont augmenté au cours de l’année écoulée, en particulier depuis qu’une mission de commerce et d’investissement dirigée par le secrétaire américain au Commerce a visité Alger en décembre dernier. L’Algérie a obtenu l’éligibilité aux ventes militaires étrangères américaines pour l’achat de services de défense, et une Commission économique mixte américano-algérienne est désormais en cours d’examen. Ces deux développements devraient renforcer les perspectives commerciales des États-Unis. Les conditions du marché pétrolier et gazier et le financement compétitif, ainsi que l’issue des négociations sur les contrats existants de gaz naturel entre les États-Unis et l’Algérie, détermineront si cet intérêt pour une coopération économique accrue aboutit à de nouveaux contrats et à une plus grande part de marché des États-Unis en Algérie.

Perspectives

Il y a peu de chances que la politique étrangère de l’Algérie sous Bendjedid revienne à la posture radicale de l’ère Boumediene. Comme d’autres États arabes, l’Algérie aimerait probablement récolter les bénéfices qui accompagnent souvent des relations plus étroites avec les États-Unis, tels que des opportunités de formation et d’éducation et des conditions financières favorables. Bendjedid réalise probablement que les qualifications non alignées ou arabes de l’Algérie ne seraient pas gravement endommagées par l’entretien de liens plus forts et plus ouverts avec les États-Unis. Malgré les avantages que pourrait voir Alger dans des liens plus étroits avec Washington, nous pensons que le gouvernement algérien continuera sa démarche prudente envers le développement de ces liens et pourra, à certains moments, être très critique envers les politiques américaines.

Un certain nombre d’intérêts communs ont rapproché les objectifs algériens de ceux des États-Unis et ont favorisé la coopération. Parmi ceux-ci, le désir croissant de l’Algérie pour la stabilité régionale — dans le contexte le plus large et en Afrique du Nord — la préoccupation concernant les dangers potentiels de l’islamisme fondamentaliste incontrôlé, et la reconnaissance des interconnexions dans l’économie mondiale et le désir de la stabiliser. Bien que les stratégies de l’Algérie pour poursuivre ces intérêts ne soient pas nécessairement compatibles avec celles des États-Unis, la confluence d’intérêts est unique dans l’histoire des relations des deux pays et semble durable pour un avenir prévisible. Les stratégies divergentes et les suspicions persistantes resteront des obstacles à l’amélioration rapide des relations bilatérales, et, en conjonction avec des développements défavorables dans la région, elles pourraient inhiber le dialogue actuel.

Le soutien algérien aux politiques américaines au Moyen-Orient viendra lentement et dépendra dans une large mesure de la capacité de l’Algérie à s’intégrer au courant principal arabe. L’intérêt de Bendjedid à promouvoir l’Algérie en tant que contributeur important à la stabilité régionale encouragera probablement les Algériens à chercher un modus vivendi avec leurs frères arabes radicaux et modérés. Les efforts de l’Algérie seront principalement axés sur la réduction de ce qu’elle considère comme des forces affaiblissantes ou divisives au sein du monde arabe.

L’Algérie est une nation davantage préoccupée par le développement économique, les affaires régionales et le non-alignement que par les questions Est-Ouest. Bendjedid est plus susceptible de préférer le rôle de médiateur « impartial » dans les affaires arabes à celui de prendre parti selon les lignes Est-Ouest. Le rôle de l’Algérie en tant que négociateur efficace entre les États arabes modérés et radicaux a été crédibilisé par la visite sans précédent du roi saoudien Fahd en Algérie à la fin de l’année dernière pour discuter des problèmes régionaux.

Nous pensons que le marché pétrolier actuel, faible, limitera les revenus de l’Algérie et, par conséquent, sa demande de biens et services importés jusqu’en 1983 au moins. Cependant, les ressources énergétiques considérables de l’Algérie et ses ambitieux plans de développement continuent probablement d’en faire un bon marché pour les produits américains à long terme. Bien que les entreprises américaines doivent concurrencer des entreprises européennes géographiquement beaucoup plus proches, des relations politiques plus chaleureuses entre l’Algérie et les États-Unis, associées au désir de l’Algérie de rester indépendante de tout fournisseur unique pour toute marchandise et au respect de l’Algérie pour l’expertise technique américaine, pourraient entraîner une augmentation des ventes américaines en Algérie. L’agriculture, la construction et le développement du gaz naturel sont des perspectives particulièrement intéressantes en raison de l’accent mis sur ces secteurs par le régime actuel. Depuis décembre dernier, plusieurs entreprises américaines ont rencontré des responsables algériens concernant d’éventuels contrats dans ces domaines. Les différences politiques ne feront pas obstacle à l’augmentation des liens commerciaux, mais constitueront un facteur dissuasif.

Aux yeux de l’Algérie, l’approvisionnement en matériel et l’assistance en formation des États-Unis apporteront un meilleur équilibre non seulement à ses relations avec les superpuissances, mais aussi aux relations entre Washington et l’Algérie et le Maroc. Pour des raisons politiques et économiques, cependant, les achats militaires de l’Algérie auprès des États-Unis au cours des prochaines années seront probablement limités à de petits véhicules militaires et à d’autres équipements à petite échelle.

Source : Archives CIA

#Algérie #États_Unis #Maroc #Sahara_occidental #Non-alignement #Union_soviétique