#Guerre_Etats_Unis_Israël_contre_l_Iran #DonaldTrump #Détroit_d_Ormuz
Au cœur de la guerre contre l’Iran, dont les contours évoluent chaque jour, des experts avertissent que mettre fin au conflit sans accord pourrait offrir à l’Iran l’occasion d’imposer son contrôle sur l’énergie, tandis que les pays du Golfe se retrouveraient confrontés à de graves répercussions.
De nombreuses questions se posent actuellement sur ce qui pourrait arriver si le président américain Donald Trump décidait de mettre fin à la guerre avec l’Iran sans parvenir à un accord.
Dans ce contexte, des experts estiment que cela ouvrirait la voie à Téhéran pour renforcer son emprise sur les artères énergétiques du Moyen-Orient, tandis que les États du Golfe producteurs de pétrole et de gaz se retrouveraient encerclés par les conséquences d’un conflit qu’ils n’ont ni déclenché ni façonné. Au lieu d’affaiblir le régime religieux iranien comme espéré, les dirigeants iraniens pourraient sortir de cette confrontation plus solides après des semaines de résistance face aux pressions, selon un rapport publié par Reuters.
Dans une interview accordée à l’agence à la veille de son premier discours depuis le début de la guerre contre l’Iran, Trump a déclaré que les États-Unis mettraient fin à leur guerre contre l’Iran « très rapidement », bien qu’il ait déjà évoqué la possibilité de mettre fin au conflit même sans accord officiel.
Dans son discours à la nation quelques heures plus tôt, Trump a menacé de frappes plus sévères contre l’Iran, affirmant que Washington est « sur la bonne voie pour atteindre tous les objectifs militaires américains bientôt… très bientôt ». Il a également indiqué que la guerre pourrait s’intensifier si les dirigeants iraniens ne se pliaient pas aux conditions américaines lors des négociations, avec la possibilité de cibler les infrastructures énergétiques et pétrolières de l’Iran.
Les pays du Golfe face au danger
Pour les pays du Golfe, mettre fin à la guerre sans garanties claires sur ce qui suivra pourrait comporter de grands risques, laissant la région affronter les conséquences d’un conflit dont les résultats pourraient profiter à l’Iran.
Reuters cite Mohammed Baharoon, directeur du Centre de recherche sur les politiques publiques de Dubaï (B’huth), qui déclare : « Le problème est de mettre fin à la guerre sans résultat réel… (Trump) peut arrêter la guerre, mais cela ne signifie pas que l’Iran le fera », ajoutant que Téhéran continuera de menacer la région tant que les forces américaines resteront stationnées dans leurs bases du Golfe.
Au cœur des inquiétudes des pays du Golfe se trouve la possibilité que l’Iran sorte de la guerre sans être vaincu, avec une influence accrue lui permettant de menacer les voies de navigation, les flux énergétiques et la stabilité régionale, tandis que les États du Golfe supporteraient les coûts économiques et stratégiques d’un conflit non résolu.
Baharoon a ajouté que toute atteinte à la liberté de navigation dans la région constituerait une source majeure d’inquiétude pour le Golfe, notant que l’Iran pourrait commencer à « exploiter la carte des eaux territoriales » et imposer ses règles dans le détroit d’Ormuz, une artère vitale pour l’approvisionnement énergétique mondial.
Il a poursuivi : « Cela dépasse Ormuz… l’Iran a mis la main sur un point de pression dans l’économie mondiale », ajoutant que la capacité de Téhéran à perturber les flux énergétiques envoie un message clair à toute partie envisageant de futures attaques contre l’Iran : elle doit y réfléchir sérieusement.
À l’intérieur de l’Iran
Des experts estiment que l’hypothèse selon laquelle l’élimination des hauts dirigeants entraînerait l’effondrement du régime ignore la nature des institutions imbriquées de l’Iran, ses structures de pouvoir parallèles et son long historique de résilience — de la guerre de huit ans avec l’Irak aux sanctions américaines continues depuis des décennies.
Les analystes considèrent que le résultat ne serait pas une capitulation, mais plutôt un durcissement des positions, l’Iran étant devenu plus en colère et plus défiant, laissant la région faire face aux conséquences.
Magnus Ranstorp, expert en terrorisme, a déclaré que les décideurs américains et israéliens n’étaient pas ignorants de la force idéologique de l’Iran en entrant en guerre, mais qu’ils semblent avoir sous-estimé sa capacité de résilience. L’idée était que la supériorité aérienne — obtenue par la destruction des plateformes de lancement de missiles, des centres de commandement et l’élimination de figures clés — garantirait la liberté d’action et le confinement stratégique. Mais en réalité, le système iranien est devenu plus cohésif au lieu de se fragmenter.
Ranstorp attribue cela en partie au fait que le régime repose sur des structures et des appareils opérant parallèlement aux institutions officielles de l’État, ce qui lui permet de rester cohérent et de se réorganiser en période de crise. Il a ajouté : « Ils n’ont pas encore commencé, mais ils ont une énorme capacité à punir les États-Unis et Israël », décrivant l’Iran comme une menace multidimensionnelle dont l’influence pourrait dépasser le Moyen-Orient.
Reuters a également cité des analystes de la région affirmant que le régime religieux aurait résisté, que l’équilibre des forces ne changerait pas radicalement et que l’Iran serait perçu comme plus dangereux qu’auparavant.
Les perspectives de rapprochement entre le Golfe et l’Iran après la guerre
Dans ce contexte, un rapport de la Fondation Carnegie indique que l’état d’esprit actuel suggère que toute tentative de rapprochement entre l’Iran et ses voisins du Golfe après la guerre serait extrêmement difficile. Le rapport souligne que « l’Iran est désormais perçu non seulement comme une menace potentielle, mais comme une menace réelle, qui doit être traitée en renforçant les capacités de défense militaire des États du Golfe et en isolant Téhéran politiquement et économiquement ».
Le rapport ajoute que malgré la colère de Riyad envers Washington, il est probable que l’Arabie saoudite cherchera à renforcer ses relations militaires avec les États-Unis, ce qui pourrait inclure « des garanties d’un rôle américain plus actif dans la protection de l’Arabie saoudite en échange de l’autorisation d’installer des bases militaires américaines sur son territoire ».
Il souligne également que les Émirats arabes unis avaient adopté avant la guerre une politique « d’apaisement envers l’Iran », dans l’espoir de calmer les relations et d’éviter des tensions militaires. Cependant, après avoir été visés par des missiles et des drones iraniens, Abou Dhabi a adopté une position plus ferme, allant jusqu’à appeler publiquement l’administration Trump à « terminer la mission ».
Source : DW
