Tags : Anna Theofilopoulo, Sahara Occidental, Front Polisario, Maroc, ONU, Espagne, Pedro Sanchez,
La conseillère de l’ONU qui a cherché la paix au Sahara : « Après les attentats de 2004, l’Espagne a changé de position et a affaibli la résolution du conflit »
D’une mémoire formidable, elle garde le souvenir précis des réunions entre le Maroc et le Front Polisario qui ont failli aboutir à une solution au conflit qui a fêté un demi-siècle cette semaine. Anna Theofilopoulou, ancienne fonctionnaire de l’ONU, a été la conseillère de James Baker, l’envoyé personnel du Secrétaire général de l’ONU pour le Sahara occidental (1997-2004). Avec l’Américain, ils ont formé un tandem à l’origine du plan Baker II, l’initiative qui a frôlé une issue.
« La dernière fois qu’il y a eu des résultats concrets et des progrès, c’est lorsque Baker a présenté le deuxième plan de paix », déclare Theofilopoulou dans un entretien exclusif avec El Independiente, où elle évoque certains des moments les plus importants, mais aussi la situation actuelle, y compris la résolution approuvée la semaine dernière par le Conseil de sécurité de l’ONU. Le Plan Baker II a été présenté en 2003. Officiellement appelé « Plan de paix pour l’autodétermination du peuple du Sahara occidental », le texte prévoyait que le territoire deviendrait une Région autonome du Sahara occidental au sein de l’État marocain pendant une période de transition de 5 ans. Pendant cette période, l’administration locale serait partagée entre le Maroc (contrôle de la défense et des affaires étrangères) et un gouvernement sahraoui autonome (gestion interne). Après ces 5 ans, un référendum serait organisé avec trois options possibles : l’indépendance, l’autonomie permanente ou l’intégration complète au Maroc. Le Polisario l’a accepté car il garantissait un référendum avec l’option de l’indépendance, mais il a finalement été rejeté par le Maroc, qui craignait que les Sahraouis n’optent pour l’indépendance.
Theofilopoulou a travaillé pendant deux décennies à la Division des affaires politiques de l’ONU, couvrant le conflit du Sahara occidental. Auteure du rapport « The United Nations and Western Sahara: A Never-ending Affair », elle est l’une des voix les plus réputées et solides sur le conflit sur la scène internationale. « Ils m’ont nommée officier de liaison en 1994. Cela t’intéresserait de t’occuper du Sahara occidental ?, m’ont-ils dit. Et j’ai accepté », se souvient-elle. Très critique sur le rôle récent de l’Espagne, Theofilopoulou met en garde : « Les deux parties me considèrent comme dure. Il y a eu des moments où elles m’ont appréciée, puis m’ont méprisée. Je leur dis simplement ce que je pense. »
La dernière résolution est mal rédigée et contradictoire. C’est la preuve qu’il n’y a pas de contrôle de qualité au Conseil de sécurité de l’ONU
Q. – Après l’approbation la semaine dernière de la résolution sur la Minurso au Conseil de sécurité de l’ONU. Comment voyez-vous la situation ?
R. – Elle reste peu prometteuse. J’ai passé du temps à examiner la résolution, qui, comme vous le savez, est encore au stade de projet. Je n’arrive pas à comprendre ce qui se passe. Il fut un temps où il y avait un processus. Maintenant, vous avez une résolution qui a été approuvée et qui est toujours un brouillon. Elle est mal rédigée. Elle est contradictoire. Cela n’a rien à voir avec le Secrétariat. On dirait qu’il n’y a plus de contrôle qualité. Et il y avait certains paragraphes qui étaient si confus et si contradictoires que j’ai pensé : Comment quelqu’un peut-il vraiment croire que cela conduira à une solution ? Je ne vois rien qui puisse vraiment aider avec cette résolution. Ce qui m’a vraiment surprise, c’est à quel point elle est mal rédigée. Par exemple, la base de l’autonomie marocaine et la formulation, par exemple, le paragraphe 3, quand ils disent qu’ils exhortent les parties à discuter sans conditions préalables, en prenant comme base la proposition marocaine. Cela en soi est une condition préalable. Introduire l’expression « négociations sans conditions préalables » était une erreur de l’envoyé personnel qui a succédé à Baker, Peter van Walsum.
Et le pauvre homme, qui n’avait aucune raison d’accepter le travail, n’avait absolument aucune expérience, si ce n’est avoir siégé au Conseil de sécurité en tant qu’État membre. Alors il a dit : « Eh bien, il ne se passera rien parce que les deux parties posent leurs propres obstacles. » Il a donc dit : « Je propose que nous menions ces négociations sans conditions préalables. Le Maroc n’insistera pas sur sa proposition, mais le Polisario n’insistera pas non plus uniquement sur le référendum. » Le Conseil a accepté et c’est devenu la condition clé. Mais personne ne s’est arrêté pour penser : « Une minute. Quand une partie insiste sur le fait que seule sa position est valable et que l’autre dit la même chose, c’est comme si chacun considérait que sa position prévaut. » Et quelle est cette condition préalable ? Celle qui a été adoptée après que le Maroc a présenté sa proposition ? Cela a tout compliqué. Cela a rendu encore plus impossible d’aboutir à quelque chose. La dernière fois qu’il y a eu des résultats concrets et des progrès, c’est lorsque Baker a présenté le deuxième plan de paix. Je ne dis pas cela parce que j’ai travaillé avec Baker, mais beaucoup de travail a été accompli et toutes sortes de choses ont été essayées, en tenant compte des opinions des parties, mais aussi en disant : « Écoutez, il y a certains principes que nous devons respecter. » Bien sûr, l’autodétermination était l’un des principaux pour Baker. En 2002, quand il a dit : « Écoutez, vous n’êtes d’accord sur rien. Je pars. » Alors, le Conseil de sécurité a essayé de nouveau de le convaincre de rester. C’était l’ambassadeur britannique de l’époque. J’ai même participé à la discussion. Baker a dit : « D’accord, je ferai un dernier effort. » C’était après qu’ils eurent rejeté l’accord-cadre. Ils avaient rejeté la partition. C’est-à-dire, toutes les quatre options que nous leur avions données. Et il a dit : « Je veux une résolution qui parle d’autodétermination. C’est une condition. » Alors, finalement, quand nous avons travaillé sur le plan final de Baker, il était très clair et concis, et c’est la raison pour laquelle c’est le seul plan des Nations Unies qui ait été adopté à l’unanimité par tous les membres.
Q. – La nouvelle résolution signifie-t-elle enterrer le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui ?
R. – Je regarde le paragraphe trois, où il est question d’une solution politique qui prévoit l’autodétermination. Je vois des mots jetés là. Quand vous parlez d’une solution politique mutuellement acceptable, vous parlez de quelque chose de politique, et ensuite d’une solution politique. Ensuite, vous ajoutez l’autodétermination, qui par définition est le choix du peuple. Comment diable concilie-t-on cela ? C’est comme cette pensée magique selon laquelle nous continuons à faire la même chose et nous espérons des résultats différents. Eh bien, savez-vous comment Einstein appelle cela ? La définition de la folie. Dans la résolution, ils mettent des choses qui sonnent bien, mais que signifient-elles en termes réels ? Et puis j’ai vu, bien sûr, des avis d’experts de divers think tanks qui se précipitent pour donner leur avis sur la façon dont cela va être résolu. Avez-vous une idée de ce dont vous parlez ?
« Quand vous parlez d’une solution politique mutuellement acceptable, vous parlez de quelque chose de politique, et ensuite d’une solution politique. Ensuite, vous ajoutez l’autodétermination, qui par définition est le choix du peuple. Comment diable concilie-t-on cela ? »
Q. – Depuis le 31 octobre, le Maroc a célébré la résolution comme une victoire définitive. Ils ont déclaré la date jour férié national et proclament que le conflit est terminé…
R. – Ce n’est pas terminé. Parce que, pour être honnête avec vous, il y a une chose que je me demande dernièrement. Quel est le rôle de l’Algérie dans tout cela ? L’ancien régime algérien avec lequel j’ai travaillé était très dur, mais il savait ce qu’il faisait. Il avait une position très claire sur la question, que vous soyez d’accord ou non avec elle, mais vous saviez que ces gens étaient fiables et qu’ils ne permettraient pas certaines choses. Maintenant, avec Tebboune, je ne sais pas. Je parlais avec un ami et nous riions de la perspective d’avoir Trump et Boulos, son conseiller pour le Sahara occidental. Il m’a dit : « Autrefois, j’aurais dit que les Algériens les mangeraient au petit-déjeuner. Aujourd’hui, je n’en suis plus si sûr, parce que les Algériens ne semblent pas avoir de position. » Tout le monde croit en un miracle, y compris l’envoyé spécial de l’ONU Staffan de Mistura. Depuis combien de temps est-il là ? Quatre ans ? Qu’a-t-il fait exactement ? L’homme n’a organisé aucune réunion et maintenant il va en faire partie. Bien que, encore une fois, il semble que les États-Unis organisent les pourparlers. Tout remonte à ce qu’a fait Trump en 2020. Il a reconnu la souveraineté. C’était autre chose. Qu’y avait-il derrière ? Le retour de Kushner d’un voyage en Israël. Au début, même, Mohamed VI, quand on lui a présenté pour la première fois le quid pro quo pour le Sahara occidental et, bien sûr, l’abandon des Palestiniens, était très hésitant. Mais, évidemment, les gens de son administration l’ont emporté. Je pense que Burita est la clé de tout cela. Alors, finalement, il a accepté. Le Maroc a essentiellement abandonné la cause palestinienne. Quand Mohamed a appelé Abbas pour lui expliquer la situation, Abbas s’est contenté d’écouter sans dire un mot, et là la discussion s’est terminée.
Donc, sans aucun doute, les Marocains savent qu’ils doivent être prudents. Ils ont un problème : la rue. Nous savons tous comment sont les États arabes. Et le Maroc est allé plus loin que tout autre pays arabe en termes de rapprochement avec Israël.
Le Maroc a un problème : la rue. Il a abandonné la question palestinienne pour le Sahara
Q. – À propos de cela, existe-t-il des parallèles entre le Sahara et la Palestine ?
R. – Autrefois, quand j’étais là-bas, ni les Israéliens, ni les Palestiniens, ni les Marocains, ni les Sahraouis ne voulaient être comparés les uns aux autres. À leur avis, notre cas est différent. Mais ce n’est pas le cas. Maintenant, ils ont été appariés à cause de Trump et des fameux Accords d’Abraham. Peu importe ce qu’ils sont, ce qu’ils signifient et tout cela. Mais il est difficile de ne pas voir qu’il y a des parallèles. Même avant la question israélienne, je me souviens qu’à l’époque du Kosovo, après la reconnaissance de l’indépendance du Kosovo, le Conseil de sécurité l’a acceptée, sauf la Russie. Les Sahraouis ont alors dit : « Une minute, pourquoi dans le cas du Kosovo voit-on une raison de permettre à un petit pays très difficile à maintenir, mais pas dans le cas du Sahara occidental ? » Je veux dire qu’il y avait aussi une contradiction là-bas. Donc, quand on regarde le Conseil de sécurité, la conclusion est que tous les pays parlent de principes, mais font ce qui les arrange. Leur propre intérêt national. C’est donc là que nous en sommes.
Q. – Pour quelqu’un comme vous, qui a travaillé pendant des décennies à l’ONU, le conflit du Sahara met-il à l’épreuve le droit international et l’ordre mondial ainsi que le fonctionnement même de l’ONU ?
R. – Quand j’ai vu le brouillon, il apparaissait sous le logo des États-Unis, et ensuite le texte de la résolution. Et j’ai pensé : « Mon Dieu. » Il y a un processus à respecter. On n’inclut jamais l’État membre. Les formalités étaient toujours effectuées par le Secrétariat du Conseil de sécurité. Ce que je vois dans cette résolution, c’est un manque de connaissance et de professionnalisme, sans parler de la qualité des rapports que j’ai vus. Mon Dieu. En rédigeant un rapport pour le Conseil de sécurité, on revoyait jusqu’à la moindre virgule et on n’en ajoutait pas une de plus. J’ai commencé à remarquer le manque de contrôle de qualité il y a de nombreuses années. Et cela a commencé à se produire quand ils ont continué à nommer un envoyé personnel après l’autre. Aucun d’entre eux n’a fait de progrès, à part organiser des consultations ou des réunions informelles. Alors ils ont dû trouver un moyen de remplir les pages.
Q. – Vous insistez sur le fait que le Plan Baker II était la possibilité la plus réalisable pour résoudre le conflit. L’est-il encore aujourd’hui ?
R. – Le Plan Baker II est ce que le Polisario propose en ce moment. En fait, le Polisario a été très habile et très intelligent. Premièrement, ils l’ont accepté. Cela ne les a menés nulle part. Mais quand le Maroc était sur le point de présenter sa proposition en 2007 et que la nouvelle s’est répandue, qu’a fait le Polisario la veille ? Ils ont repris le plan Baker, y ont apporté leurs propres ajustements et l’ont présenté comme leur propre proposition. C’était presque une blague de voir que, soudainement, le Polisario avait vu la lumière. Qu’a fait le Conseil de sécurité ? À ce moment-là, il était déjà clair qu’ils devaient aider le Maroc. C’est pourquoi la fameuse résolution a été approuvée, considérant que la proposition marocaine était sérieuse et crédible, et prenant simplement note de la proposition du Polisario. De plus, ignorant que grâce à WikiLeaks, nous avions découvert que les États membres clés, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Espagne et l’Allemagne, qui faisaient partie du Conseil, avaient reçu une copie de la proposition marocaine en mars 2007 et la considéraient inacceptable. Ce n’était pas suffisant. Alors, quand le Maroc a continué à insister pour l’accepter, la solution a été présentée au Secrétaire général. Et c’est la France qui a insisté à l’époque pour qu’au moins, nous la qualifiions de sérieuse et crédible.
Q. – Une autonomie est-elle réaliste compte tenu de la nature du royaume ?
R. – Nous savons tous que quand on parle d’autonomies, on fait référence à des cas comme celui de l’Irlande du Nord. Mais il y a la structure interne du Maroc, qui ne convainc personne qu’ils vont réellement accorder une autonomie réelle. Ils n’ont pas donné plus de détails. Apparemment, on leur a demandé maintenant d’élaborer leur proposition. Ils ne l’ont pas fait depuis 2007. Le feront-ils maintenant ? Nous verrons. Mais, fondamentalement, c’est la nature. Nous savons tous ce qui s’est passé récemment avec les jeunes, les protestations pour le stade, les conditions sanitaires locales. Il y a beaucoup de problèmes au Maroc. Évidemment, le Maroc a ses propres priorités et personne ne se fait d’illusions sur le fait qu’ils vont changer.
La structure interne du Maroc ne convainc personne qu’ils vont réellement accorder une autonomie réelle
Q. – Mais accorder une autonomie aux Sahraouis, c’est ouvrir la voie pour que les Rifains la réclament aussi…
R. – Je ne sais pas. Ils peuvent faire quelque chose de superficiel et dire : « C’est ce que nous faisons. » Il est difficile de savoir à quel point ils sont sérieux. De toute façon, ils pourraient essayer de l’améliorer, mais il faut aussi que le Polisario accepte cela comme concept. Le Polisario parle à nouveau d’une solution politique. Ils sont revenus au plan Baker. Il y a eu un moment où j’ai soudainement entendu le Polisario parler du plan d’accord original. J’ai dit : « Êtes-vous sérieux ? Nous avons mis cela de côté parce que c’était irréalisable, parce que nous savions qu’il n’y avait aucune disposition, qu’est-ce qui allait se passer après que les gens auraient voté et tout cela. » Et soudainement, vous avez aussi une liste d’électeurs qui était postérieure à la fin de l’identification en 2000, et qui a été envoyée à Genève pour sauvegarde.
Q. – Quelles sont les erreurs que le Polisario a commises ?
R. – Le Polisario a toujours été assez coincé sur la question de la gouvernance, par opposition au fond. Savons-nous comment ils vont gouverner ? Évidemment, les camps sont une autre situation. Quand nous les avions dans le Wyoming en 2001, quand nous essayions de les faire accepter l’accord-cadre, Baker m’a dit : « N’invitons pas les Marocains là-bas. » Nous avons amené le Polisario, l’Algérie et la Mauritanie pour les convaincre parce que le Maroc, en théorie, avait accepté l’accord-cadre. Mais pendant que Baker parlait, il leur a dit : « Les gars, vous allez diriger l’endroit qui vous donnera l’occasion de montrer vraiment ce que vous pouvez faire. Vous pouvez en tirer beaucoup de profit, même pendant la période d’autonomie. » Et, bien sûr, nous savions aussi que les Algériens seraient là parce que les commentaires de l’Algérie sur le plan étaient plutôt pour que l’ONU s’assure que le Polisario ne gâche pas tout. Étaient-ils prêts ? Je ne sais pas, mais c’est difficile à imaginer. Je sais qu’ils m’ont attaquée pour avoir été honnête à ce sujet, pour avoir exprimé mes doutes. Il y a des gens qui parlent allègrement du bon vieux temps et, d’une manière ou d’une autre, tout va se produire comme par magie. Nous n’avons aucune raison de le croire.
Le Polisario a toujours été assez coincé sur la question de la gouvernance. Savons-nous comment ils vont gouverner ? Évidemment, les camps sont une autre situation
Q. – Que peut faire le Polisario maintenant ?
R. – Fondamentalement, tout va rester pareil. Rien ne va se passer. Soyons réalistes. Il y aura plus de statu quo. Il faut tenir compte du fait que les Russes et les Chinois jouent leur propre jeu. Les Russes disent toujours : « Nous voulons que les deux parties soient d’accord. » Et, en fait, ce sont eux qui ont réussi à gâcher l’accord de 2003, quand le Conseil a donné son approbation, parce qu’ils ont insisté pour inclure une clause basée sur l’accord entre les parties. Et nous ne comprenions pas pourquoi les Russes insistaient autant là-dessus. Ce que nous n’avions pas prévu, c’est que, quand le Maroc a finalement rejeté le plan, c’était la base. Donc les Russes jouaient, comme ils l’ont toujours fait. Et ils trouvent aussi le moyen de paraître soutenir les opprimés. Mais, en réalité, leur principal objectif est de compliquer la vie aux États-Unis. Soyons réalistes. Maintenant, ils se sont même abstenus, ils ne l’ont pas bloqué. Il en va de même pour les Chinois, qui se sont également abstenus. Mais ils savent que cela ne va pas se passer comme les États-Unis le veulent. Je veux dire, les Russes développent aussi leur relation avec le Maroc. Donc il y a des intérêts directs. Par conséquent, ils ne vont pas contrarier les Marocains, et c’est pourquoi ils adoptent cette posture hautaine et arrogante, mais en même temps, ils ne font rien pour faciliter la solution. Et les Chinois, encore une fois, nous savons tous que les intérêts de la Chine et le Tibet passent avant tout le reste.
Q. – Quel a été le rôle de l’Espagne, puissance administrante de jure du territoire, dans la recherche de solutions au conflit ?
R. – Jusqu’au moment des attentats de Madrid, en 2004, l’Espagne soutenait fermement le travail des Nations Unies pour résoudre la question. Ils étaient assez compréhensifs envers le Polisario. Ils avaient un sens des responsabilités. Je me souviens de différents dirigeants, González et Aznar. C’étaient toujours des personnes sur lesquelles on pouvait compter. J’allais à la mission espagnole et je parlais avec eux ouvertement. Leurs fonctionnaires qui s’occupaient du dossier, évidemment, sympathisaient avec la cause sahraouie, bien qu’ils fussent professionnels. Cependant, en 2004, les socialistes sont revenus au pouvoir pour la première fois. Ils étaient absolument terrifiés, bien sûr, par ce qui s’était passé, surtout quand on a découvert qu’il y avait des Marocains impliqués. Ils ont réalisé qu’ils devaient accorder plus d’attention au Maroc parce que, bien sûr, il y avait Ceuta et Melilla. C’était la première fois que nous voyions cela, et je me souviens quand ils ont présenté une résolution en 2004 qui affaiblissait le soutien au plan Baker, qu’ils soutenaient à 100 %. Je me souviens qu’Ana Palacio est allée parler à Baker. Deuxièmement, l’Espagne fait partie du groupe qui parrainait la résolution en soutien au plan Baker.
Ensuite, ils ont commencé à parler d’une solution politique mutuellement acceptable. Deux ans plus tôt, Annan et Baker avaient déjà signalé qu’un accord mutuel n’aurait pas lieu. Quand il a vu ce terme, Baker m’a dit : « Qu’est-ce que c’est que ce bordel ? Que se passe-t-il ici ? » J’ai fait plusieurs démarches et j’ai fini par demander aux Espagnols : « Votre gouvernement a-t-il changé de position ? » Et ils m’ont répondu : « Oui, Anna, il l’a fait. » Donc, à partir de ce moment, on ne peut pas beaucoup compter sur l’Espagne. Et le pire, bien sûr, est arrivé récemment quand Sánchez a soutenu le plan marocain. Alors nous nous sommes tous demandé, qu’ont-ils contre lui, les Marocains ? Il y a eu des décisions qui n’avaient pas beaucoup de sens. On peut dire que l’on veut être raisonnable et ne pas être idéaliste sans aboutir nulle part. L’Espagne tend vers le Maroc à cause d’incidents comme celui du Persil. Ils savent parfaitement qu’ils doivent faire attention aux Marocains, étant donné la question de l’immigration, la proximité, le terrorisme et compagnie.
Et le pire, bien sûr, est arrivé récemment quand Sánchez a soutenu le plan marocain. Alors nous nous sommes tous demandé, qu’ont-ils contre lui, les Marocains ?
Q. – Le rôle de l’Espagne n’aide-t-il pas à résoudre le conflit ?
R. – Non, ils suivent simplement le courant. En ce moment, ils sont clairement du côté de « essayons de régler cela d’une manière ou d’une autre ». Il est très évident que la position a changé en 2004.
Q. – Et pourtant, nous avons notre voisin, le Portugal, avec l’exemple qu’il a donné dans la décolonisation du Timor oriental.
R. – À l’époque, au Timor oriental, ce qui s’est passé était lié au fait que l’Indonésie, à ce moment-là, était vraiment plongée dans un effondrement interne. Je suis désolée de dire que cela ne serait pas arrivé sans la collaboration de l’Indonésie. Les Portugais ont été des médiateurs ouverts et honnêtes, mais en réalité, ce n’est pas à cause du Portugal que c’est arrivé. C’est arrivé à cause de l’Indonésie. Encore une fois, nous avons vu ce qui s’est passé après le référendum. Il y a eu beaucoup de meurtres. Il y avait, encore une fois, une division interne. Au Sahara occidental, c’est une situation que les Marocains ont créée eux-mêmes en cooptant de nombreux Sahraouis locaux et en les faisant se positionner en faveur du Maroc. Ensuite, bien sûr, il y a l’autre côté. Je me souviens que c’était l’une des premières choses que j’ai mentionnées à Baker, et il m’a regardée. Je lui ai dit : « Nous avons un problème là-bas. » Et les Marocains ont un problème, parce qu’ils ont un électorat interne là-bas et ils doivent prendre ces gens en compte. Ils ne peuvent pas les ignorer. En fait, c’était quelque chose dont Baker s’est assuré : qu’il n’y ait jamais aucun Sahraoui local dans aucune des réunions. Baker a dit : « Je parle avec le ministre des Affaires étrangères et l’ambassadeur. » Il ne voulait même pas avoir Driss Basri, le ministre de l’Intérieur. Nous n’avons même pas eu Basri dans les préparatifs des Accords de Houston. Au début, ça allait mais ensuite il a commencé à se comporter mal et à faire quelques commentaires offensants. Baker a dit : « Soit vous arrêtez, soit nous mettons fin à la réunion. C’est terminé. » C’était tout. Comme je l’ai dit, il faut avoir quelqu’un qui sache quand dire « assez ». Et personne ne l’a fait.
Q. – La proposition de partition du territoire peut-elle fonctionner ?
R. – Quand De Mistura l’a proposée il y a un an, je me suis demandé s’il avait examiné les anciens rapports. Elle avait été rejetée à l’époque. Pourquoi le Maroc accepterait-il maintenant, alors qu’ils sentent qu’ils sont sur le point de réussir ? Plus tard, j’ai appris que c’est à ce moment-là que l’Algérie s’est montrée favorable.
Q. – Le référendum est-il une cause perdue ou reste-t-il une des possibilités ?
R. – Personnellement, je vois des problèmes logistiques pratiques parce que, comment va être la liste des électeurs ? On ne peut pas revenir à la Minurso de l’an 2000. Tout cela nous a pris six ou sept ans pour terminer cette liste. Et nous avions le recensement espagnol, et ensuite nous avons trouvé un moyen d’inclure les gens du Sahara occidental proprement dit. Cela ouvre une situation à laquelle je n’ai jamais entendu le Polisario répondre en termes pratiques. Quand on parle des aspects pratiques, tout s’est effondré parce qu’ils n’ont pas pu se mettre d’accord sur la liste des électeurs. Nous avons terminé l’identification en 2000. Ensuite, avec les appels, nous avions plus de personnes faisant appel que celles que nous avions approuvées. Comment diable cela va-t-il se passer maintenant ?
Il n’y a pas de volonté. Ces pauvres gens dans les camps ont trouvé un moyen de survivre. Soyons réalistes, les anciens ne sont plus là. Maintenant, il y a une nouvelle génération, avec TikTok et les téléphones, qui sait ce qui se passe. Peut-il y avoir un problème au Maghreb avec l’hostilité entre le Maroc et l’Algérie ? Oui, il peut y en avoir un. Il peut y en avoir un, parce que c’est une situation très tendue. Les Algériens, bien sûr, reviennent aux principes et au monde arabe, bien que le Maroc les accuse de toutes sortes de choses improbables, ils reviennent toujours à l’idée que c’est la position et qu’il faut la résoudre de manière principielle.
Q. – Quelle est la solution pour vous ?
R. – Je ne vois aucune solution. En me basant sur ce que j’ai dit auparavant et en relatant exactement comment cela a évolué, je ne vois pas comment cela va être résolu maintenant. Parce que, comme je l’ai dit, ils parlent d’annexion. Même si c’est reconnu au Maroc, je ne vois tout simplement pas la Chine et la Russie l’accepter. Elles ne vont pas coopérer à moins que cela les intéresse.
Le Maroc a lié l’existence du Royaume au Sahara occidental. Aucun autre sujet n’est aussi sensible au Maroc et ne peut entraîner autant d’années de prison que le Sahara
Q. – Les Sahraouis vivent aujourd’hui répartis entre les territoires occupés, les camps et la diaspora. Beaucoup d’entre eux sont réticents à vivre sous un royaume qui a causé d’énormes souffrances pendant un demi-siècle…
R. – C’était précisément le problème qu’a créé le Maroc. En divisant la société interne, ils ont choisi quelques personnes qu’ils ont cooptées, mais la majorité est mécontente. Ils ont une existence misérable. Si les Marocains avaient été sûrs qu’ils allaient gagner cela, même en 2003, ils seraient allés de l’avant. Parce que je me souviens que l’une de leurs plaintes concernant le plan de paix final était qu’en offrant l’option de l’indépendance, mais aussi l’intégration et l’autonomie, la majorité des électeurs opteraient pour l’indépendance et l’autonomie. Donc les chances d’intégration étaient réduites au minimum. Et c’est ce qui a retenu les Marocains à l’époque. Ils n’étaient simplement pas à l’aise. Et je me souviens que quand nous en parlions en interne, la réponse était que cela pouvait aller dans n’importe quelle direction. Tout dépendait de la façon dont chaque partie jouerait ses cartes pendant les cinq années d’autonomie. Si le Polisario faisait du bon travail, eh bien, ils pourraient gagner. Si le Maroc avait assoupli sa position et s’était montré comme un occupant bienveillant et que nous allions bien traiter les gens, ils pourraient gagner. Mais il y a toujours eu cette incertitude. Et à cause de cette incertitude, aucune des parties n’a été prête à prendre le risque. Le moment ne favorise pas le plus faible, soyons réalistes. Donc il est difficile d’être optimiste et de penser que cela va être une solution.
Q. – Par conséquent, l’autonomie peut être un boomerang pour le Maroc. Elle peut se retourner contre lui..
R. – Le Maroc a lié l’existence du Gouvernement et du Royaume au Sahara occidental. Comme vous le savez, aucun autre sujet n’est aussi sensible au Maroc et ne peut entraîner autant d’années de prison que le Sahara occidental. C’était la décision qu’a prise Hassan après les tentatives d’assassinat. Et finalement, ils ont pensé : « Très bien, appelons le Sahara occidental notre grande cause. » Depuis que l’ONU est impliquée, cela fait 50 ans, 21 ans depuis Baker, quand nous avons commencé avec la vraie solution. Donc il est difficile d’être optimiste.
Source : El Independiente, 09/11/2025
#SaharaOccidental #Polisario #Maroc #AnnaTheofilopoulo #ONU
