Tags : Etats-Unis, Ukraine, Russie, Europe, gaz,
L’analyse coûts-avantages du soutien américain à l’Ukraine est incontestable. Il produit des victoires à presque tous les niveaux.
L’ancien président Trump et d’autres aux États-Unis, dont certains démocrates et républicains, ont critiqué le soutien continu des États-Unis à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. Ils ont appelé à la réduction, voire à la fin, du soutien militaire et financier à l’Ukraine. Ils minimisent le risque lié à la Russie et soutiennent que l’argent devrait être dépensé dans le pays.
Pourtant, de nombreux points de vue, vus du point de vue du rapport qualité-prix, le soutien des États-Unis et de l’Occident à l’Ukraine est un investissement incroyablement rentable.
Au total, l’administration Biden a reçu l’approbation du Congrès pour une aide de 40 milliards de dollars à l’Ukraine pour 2022 et a demandé 37,7 milliards de dollars supplémentaires pour 2022. Plus de la moitié de cette aide a été affectée à la défense.
Ces sommes paraissent insignifiantes lorsqu’on les compare à un budget de défense américain total de 715 milliards de dollars pour 2022. L’aide représente 5,6 % des dépenses totales de défense des États-Unis. Mais la Russie est un adversaire principal des États-Unis, un rival de premier plan pas trop loin derrière la Chine, son challenger stratégique numéro un. En termes géopolitiques froids, cette guerre offre aux États-Unis une excellente occasion d’éroder et de dégrader la capacité de défense conventionnelle de la Russie, sans bottes sur le terrain et avec peu de risques pour la vie des États-Unis.
Les forces armées ukrainiennes ont déjà tué ou blessé plus de 100.000 soldats russes, soit la moitié de leur force de combat d’origine ; il y a eu près de 8.000 pertes confirmées de véhicules blindés, dont des milliers de chars, des milliers d’APC, des pièces d’artillerie, des centaines d’avions à voilure fixe et tournante et de nombreux navires de guerre. La dépense américaine de 5,6 % de son budget de défense pour détruire près de la moitié de la capacité militaire conventionnelle de la Russie semble être un investissement absolument incroyable. Si nous divisons le budget de la défense américaine en fonction des menaces auxquelles elle est confrontée, la Russie serait peut-être de l’ordre de 100 à 150 milliards de dollars en dépenses par menace. Donc, dépenser seulement 40 milliards de dollars par an érode une valeur de menace de 100 à 150 milliards de dollars, un rendement de deux à trois fois. En fait, le rendement est susceptible d’être des multiples de cela étant donné que les dépenses de défense et la menace sont des événements récurrents annuels.
L’armée américaine pourrait raisonnablement souhaiter que la Russie continue de déployer des forces militaires pour que l’Ukraine les détruise.
Pendant ce temps, remplacer le matériel détruit et suivre la nouvelle course aux armements qu’il a maintenant déclenchée avec l’Occident finira sûrement par ruiner l’économie russe ; en particulier une économie soumise à des sanctions occidentales agressives. Comment la Russie peut-elle espérer gagner une course aux armements alors que le PIB combiné de l’Occident est de 40.000 milliards de dollars et que ses dépenses de défense s’élevant à 2 % du PIB totalisent bien plus de 1 000 milliards de dollars lorsque la contribution disproportionnée des États-Unis à la défense est prise en compte ? Le PIB total de la Russie n’est que de 1,8 billion de dollars. Vladimir Poutine devra détourner les dépenses de la consommation vers la défense, risquant des troubles sociaux et politiques à moyen terme, et un danger réel et bientôt présent pour son régime. Imaginez à quel point l’aide militaire occidentale sera une bonne affaire si elle apporte finalement un changement de régime positif en Russie.
Deuxièmement, la guerre a servi à détruire le mythe selon lequel la technologie militaire russe est en quelque sorte comparable à celle des États-Unis et de l’Occident. N’oubliez pas que l’Ukraine n’utilise que la technologie américaine de deuxième génération améliorée, mais bat constamment tout ce que l’armée russe peut déployer. Les guerres sont des vitrines pour les industriels de la défense ; tout acheteur sensé voudra la technologie fabriquée par le gagnant. L’erreur de jugement de Poutine n’a fourni qu’une fantastique opportunité de marketing à ses concurrents occidentaux.
Notez également que la guerre pousse également les partenaires de l’OTAN à augmenter rapidement les dépenses à l’ objectif de 2% du PIB et au-dessus . Compte tenu de l’avantage technologique des États-Unis en matière d’équipement de défense, une part importante de ces dépenses militaires supplémentaires sera consacrée à l’équipement américain.
Les Ukrainiens font également preuve d’une innovation remarquable dans leur propre défense, améliorant les performances des équipements dans les conditions du champ de bataille, ce qui apporte à nouveau des avantages technologiques au secteur de la défense américain.
roisièmement, la révélation que l’industrie de la défense russe est en quelque sorte un village Potemkine génère également d’autres victoires stratégiques et diplomatiques pour les États-Unis. Les pays désireux d’obtenir une capacité de défense pour faire face à leurs propres menaces – pensez à la Turquie, à l’Inde, au Pakistan, à l’Égypte et à l’Arabie saoudite – auraient peut-être opté pour des offres de défense russes moins chères et « de valeur ». Cependant, la qualité/capacité de cet équipement étant désormais remise en question en raison de mauvaises performances sur le champ de bataille, ils seront probablement en lice pour acquérir un meilleur kit américain. Mais cela nécessitera une amélioration des relations diplomatiques. Cela est actuellement évident dans l’amélioration des relations américano-pakistanaises, le Pakistan obtenant des kits de mise à niveau pour ses F-16.
Quatrièmement, aider l’Ukraine à battre la Russie envoie sûrement aussi un signal fort à la Chine que les États-Unis et leurs alliés sont forts et déterminés lorsqu’ils sont mis au défi sur des questions d’importance fondamentale. Cela peut soulever des questions dans l’esprit de Xi Jinping et des généraux de l’Armée populaire de libération quant à leur capacité à gagner un conflit contre des pays armés de technologie militaire américaine/occidentale, par exemple à Taïwan. Il est certain que la difficulté de la Russie à gagner la guerre en Ukraine provoquera des doutes en Chine quant à la sagesse et peut-être à la viabilité des efforts pour conquérir Taïwan.
Cinquièmement, la guerre en Ukraine encourage et accélère la transition énergétique en Europe, mais aussi la diversification de l’Europe loin de l’énergie russe. L’Europe essaie désespérément de s’approvisionner en énergies alternatives, et le gaz naturel liquéfié (GNL) américain s’avère être le bénéficiaire évident.
En conclusion, à tant de niveaux, le soutien continu des États-Unis à l’Ukraine est une évidence du point de vue du rapport qualité-prix. L’Ukraine n’est pas le Vietnam ou l’Afghanistan pour les États-Unis, mais c’est exactement cela pour la Russie. Une Russie continuellement embourbée dans une guerre qu’elle ne peut pas gagner est une énorme victoire stratégique pour les États-Unis.
Pourquoi quelqu’un s’y opposerait-il ?
Timothy Ash est stratège souverain principal des marchés émergents chez RBC BlueBay Asset Management. Il est chercheur associé à Chatham House sur leur programme Russie et Eurasie.
CEPA, 18/11/2022
#Etats_Unis #Ukraine #Russie
