Una gran parte de la prensa marroquí sigue bajo el impacto de las declaraciones de Massad Boulos. Algunos analistas y comentaristas marroquíes, desconcertados por sus palabras, han comenzado a arremeter de manera histérica contra el alto representante estadounidense.
La entrevista concedida por Boulos a France 24 tiene motivos para enfriar las expectativas más optimistas de la diplomacia marroquí. El enviado de Donald Trump reconoció que actualmente no hay ninguna solución a la vista. Sobre todo, calificó a Argelia de «muy buen socio» de Estados Unidos, al tiempo que subrayó que nuestro país no podía imponer una solución y que la decisión final corresponde únicamente a los saharauis, a través de la voluntad libremente expresada por su representante, el Frente Polisario.
En un artículo anterior titulado «Las cuatro frases que duelen a Rabat», ya había señalado la magnitud del revés que se estaba perfilando para Marruecos. La secuencia diplomática de este mes de septiembre de 2026 lo confirma hoy.
Desde hace un año, Marruecos ha alineado metódica y servilmente su diplomacia con las prioridades de la administración Trump, en ocasiones incluso más allá de lo que su propio aparato diplomático había aceptado hasta entonces. Rabat no ha dejado de multiplicar sus gestos hacia Washington: elevación de las oficinas de enlace con Israel al rango de embajadas, contribución financiera al Consejo de Paz, participación en la Fuerza Internacional de Estabilización en Gaza para reprimir a los palestinos calificados de «extremistas» por Bourita, apertura de campos de tiro a industriales estadounidenses e israelíes…
Durante todos estos últimos años, Rabat había vinculado, sin embargo, la normalización con Israel a un avance decisivo sobre el Sáhara Occidental. Finalmente, concedió dicha normalización sin obtener, a cambio, un compromiso equivalente e irreversible.
Aquí es donde la lógica de la diplomacia marroquí muestra sus límites. Una diplomacia basada en las concesiones exige reciprocidad. Rabat, sin embargo, ha aceptado medidas difíciles de revertir —salvo que la calle marroquí consiga ejercer presión sobre el Majzén— a cambio de declaraciones mucho más fáciles de modificar.
En su lectura febril y triunfalista, Rabat subestimó que Washington podía mantener su apoyo a la posición marroquí al mismo tiempo que desarrollaba una relación estratégica con Argel. Rabat lo interpretaba como un alineamiento con sus posiciones; Washington lo inscribe en una política en la que se superponen varios intereses.
Estas decisiones obedecen a razones concretas. Desde la retirada estadounidense de Níger, Washington ha perdido parte de su dispositivo en el Sahel. Argelia conserva un indudable valor estratégico para la vigilancia de las redes yihadistas, especialmente gracias a su cooperación en materia de seguridad con Estados Unidos.
A ello se suman los intereses energéticos y mineros. ExxonMobil y Chevron están interesados en las cuencas gasísticas del sur de Argelia. Sinopec también busca reforzar allí su presencia. Los recursos de tierras raras también interesan a Washington.
La oferta marroquí responde a una lógica diferente. Se basa principalmente en compromisos políticos. Marruecos no comparte frontera con Mali ni con Níger y no dispone de la misma palanca geopolítica que Argelia.
El mismo desfase aparece en el proceso de negociación. Washington confirmó que las conversaciones habían sido constructivas y productivas, pero que no habían desembocado en ningún acuerdo.
Las divergencias de fondo siguen intactas, porque el dictado de la autonomía no resulta aceptable ni en el fondo ni en la forma. Habría que contemplar, sin duda, otras vías dentro del marco de la autodeterminación, como el estatuto de Estado soberano libremente asociado.
En el Pacífico Sur existen ejemplos de Estados soberanos o autónomos organizados en libre asociación. Disponen de su propia Constitución, de sus instituciones y, según los casos, gestionan por sí mismos su política exterior. Estos modelos no son trasladables tal cual al caso del Sáhara Occidental, pero muestran la diversidad y el alcance de los posibles acuerdos institucionales.
El apoyo estadounidense al plan marroquí ya no es exclusivo; es compatible con una relación estratégica paralela con Argel. Lo que Rabat interpreta como un alineamiento estratégico puede seguir siendo, para Washington, una posición entre otras.
El reconocimiento estadounidense de la soberanía marroquí no transforma, por sí solo, esta posición en una solución internacional del conflicto.
Al mismo tiempo, los intereses estadounidenses en el Sahel y en el sector energético refuerzan la importancia de la relación con Argel.
La diplomacia marroquí ha confundido dos objetivos: obtener apoyo y obtener un resultado. Washington, por su parte, no está vinculado por ningún compromiso equivalente.
La lección de la secuencia Boulos probablemente sea esta: el reconocimiento estadounidense sigue siendo un logro diplomático para Rabat, pero no equivale a una solución del conflicto. Estados Unidos puede apoyar a Marruecos sobre el Sáhara, dialogar con el Polisario, trabajar como socio con Argelia y seguir buscando un compromiso que debe ser necesariamente aceptable para ambas partes del conflicto: el Reino de Marruecos y el Frente Polisario.
Amar Belani
#revés_estadounidense #Sahara_Occidental #Maroc #Massad_Boulos
Soyez le premier à commenter