Marruecos sigue sumido en la consternación tras las declaraciones de Massad Boulos, asesor de Trump, sobre el Sáhara Occidental.
Gran parte de la prensa marroquí continúa en estado de shock tras las declaraciones de Massad Boulos, asesor del presidente Trump para asuntos árabes y africanos. Ciertos analistas y comentaristas marroquíes, desconcertados por sus palabras, han comenzado a arremeter histéricamente contra el alto representante estadounidense.
La entrevista concedida por Boulos a France 24 el sábado 26 de septiembre basta para enfriar las expectativas más optimistas de la diplomacia marroquí. El emisario de Donald Trump reconoció que actualmente no se vislumbra ninguna solución.
Sobre todo, calificó a Argelia como «muy buen socio» de Estados Unidos, al tiempo que subrayó que nuestro país no podía imponer una solución, ya que la decisión final recae exclusivamente en los saharauis, a través de la libre voluntad expresada por su representante, el Frente Polisario.
Massad Boulos enfría los ánimos marroquíes
En un artículo anterior titulado «Las cuatro frases que duelen en Rabat», ya había señalado la magnitud del revés que se perfilaba para Marruecos. La secuencia diplomática de este mes de septiembre de 2026 lo confirma hoy.
Desde hace un año, Marruecos alinea metódica y servilmente su diplomacia con las prioridades de la administración Trump, a veces incluso más allá de lo que su propio aparato diplomático había aceptado hasta entonces.
Rabat no ha dejado de multiplicar los gestos hacia Washington: la elevación de las oficinas de enlace con Israel al rango de embajadas, la contribución financiera al Consejo de la Paz, la participación en la Fuerza Internacional de Estabilización en Gaza para reprimir a los palestinos calificados de «extremistas» por Nasser Bourita, la apertura de campos de tiro a las industrias estadounidenses e israelíes…
A lo largo de estos últimos años, sin embargo, Rabat había vinculado la normalización con Israel a un avance decisivo sobre el Sáhara Occidental. Finalmente, concedió dicha normalización sin obtener a cambio un compromiso equivalente e irreversible.
Aquí, la lógica de la diplomacia marroquí muestra sus límites. Una diplomacia basada en concesiones previas presupone reciprocidad. Sin embargo, Rabat ha consentido actos difíciles de deshacer (a menos que la calle marroquí logre presionar al Majzén a cambio de declaraciones mucho más fáciles de revisar).
Los intereses estadounidenses en Argelia
En su lectura febril y triunfalista, Rabat subestimó que Washington pudiera mantener su apoyo a la posición marroquí al tiempo que desarrollaba una relación estratégica con Argel. Rabat vio en ello una alineación con sus posturas; Washington lo enmarca en una política donde se superponen diversos intereses.
Estas elecciones responden a razones concretas. Desde la retirada estadounidense de Níger, Washington ha perdido parte de su dispositivo en el Sahel. Argelia conserva un valor estratégico incuestionable en la vigilancia de las redes yihadistas, especialmente gracias a su cooperación de seguridad con Estados Unidos.
A esto se suman los intereses energéticos y mineros. ExxonMobil y Chevron se interesan por las cuencas gasísticas del sur argelino. La china Sinopec también busca reforzar su presencia allí. Los recursos de Argelia en tierras raras interesan asimismo a Washington.
La oferta marroquí obedece a una lógica diferente. Se basa principalmente en compromisos políticos. Marruecos no comparte ninguna frontera con Mali o Níger y no dispone de la misma palanca geopolítica que Argelia.
El mismo desfase aparece en el proceso de negociación sobre el Sáhara Occidental. Washington ha confirmado que las conversaciones fueron constructivas y productivas, pero que no desembocaron en ningún acuerdo.
Las divergencias de fondo siguen intactas, ya que el dictado de la autonomía no es admisible ni en el fondo ni en la forma. Sin duda habría que contemplar otras vías en el marco de la libre determinación, como el estatus de Estado soberano libremente asociado.
Existen, en el Pacífico Sur, ejemplos de Estados soberanos o autónomos organizados en libre asociación. Cuentan con su propia Constitución, sus propias instituciones y, según los casos, conducen ellos mismos su política exterior. Estos modelos no son trasladables tal cual al caso del Sáhara Occidental, pero muestran la diversidad y la amplitud de los arreglos institucionales.
El apoyo estadounidense al plan marroquí ya no es exclusivo; es compatible con una relación estratégica paralela con Argel. Lo que Rabat interpreta como una alineación estratégica puede seguir siendo, para Washington, una postura entre otras.
El reconocimiento estadounidense de la soberanía marroquí no transforma por sí solo esta posición en un arreglo internacional del litigio saharaui.
Marruecos confundió dos objetivos distintos
Al mismo tiempo, los intereses estadounidenses en el Sahel y en el sector energético refuerzan la importancia de la relación con Argel.
La diplomacia marroquí ha confundido dos objetivos: obtener un apoyo y obtener un resultado. Washington, por su parte, no está ligado por ningún compromiso equivalente.
La enseñanza de la secuencia Boulos es sin duda la siguiente: el reconocimiento estadounidense sigue siendo un activo diplomático para Rabat, pero no equivale a una resolución del conflicto.
Estados Unidos puede apoyar a Marruecos sobre el Sáhara Occidental, dialogar con el Polisario, trabajar como socio de Argelia y seguir buscando un compromiso que debe ser necesariamente mutuamente aceptable por ambas partes del conflicto: el Reino de Marruecos y el Frente Polisario.
Amar Belani, Ex-diplomático argelino
#Massad_Boulos #declaración_Boulos #Boulos_Sahara Occidental #Marruecos_EstadosUnidos
Soyez le premier à commenter