La déclaration finale de la récente réunion de l’OTAN à Ankara laisse apparaître, derrière les formules diplomatiques sur la défense collective et l’approche à « 360 degrés », une Alliance de plus en plus marquée par les priorités stratégiques américaines. Pour l’analyste Youssef Louah Rouhhou, cette évolution pose une question centrale : que reste-t-il de la solidarité entre alliés lorsque les menaces ne correspondent pas aux priorités de Washington ?
Le texte adopté en Turquie réaffirme officiellement l’engagement des membres envers la défense collective, au cœur de l’article 5 du traité de Washington. Mais, selon cette analyse, la portée politique de cet engagement paraît de plus en plus incertaine. L’administration américaine de Donald Trump privilégierait une conception transactionnelle de l’alliance, dans laquelle le soutien accordé aux partenaires serait étroitement lié à leur alignement sur les orientations stratégiques américaines.
Le flanc Sud, parent pauvre de l’Alliance
Cette évolution est particulièrement sensible pour l’Espagne. La déclaration d’Ankara évoque bien le « flanc Sud » et l’approche globale des menaces, mais sans lui accorder, selon l’auteur, une place comparable à celle réservée au front oriental européen ou aux enjeux d’Asie occidentale.
La crise migratoire qui a récemment touché Ceuta vient ainsi mettre à l’épreuve les promesses de solidarité de l’Alliance. La question n’est pas seulement celle de la protection militaire de la ville autonome espagnole : elle concerne également la capacité des partenaires européens et atlantiques à apporter un soutien politique à un État membre confronté à une pression migratoire massive.
La comparaison avec la frontière polonaise est, à cet égard, particulièrement révélatrice. Lorsque Varsovie a été confrontée à une importante pression migratoire à sa frontière avec la Biélorussie, la réaction européenne et politique avait été nettement plus visible. Pour Madrid, le contraste nourrit le sentiment que les préoccupations sécuritaires de l’Europe sont désormais largement déterminées par les priorités de l’Est.
Ceuta révèle les limites de la solidarité européenne
La situation de Ceuta pose également une question plus délicate. Les deux villes autonomes espagnoles de Ceuta et Melilla ne relèvent pas du champ territorial classique de la défense collective de l’OTAN. Madrid ne peut donc pas simplement invoquer l’article 5 pour obtenir une intervention militaire alliée.
Mais cette réalité juridique n’épuise pas la question politique. Une alliance militaire peut-elle prétendre à une véritable solidarité entre ses membres lorsque ceux-ci sont confrontés à des formes de pression hybrides — migratoires, diplomatiques, économiques ou informationnelles ?
C’est précisément là que se situe l’un des principaux arguments de l’analyse. Les menaces contemporaines ne prennent plus nécessairement la forme d’une invasion militaire conventionnelle. Les mouvements migratoires instrumentalisés, les campagnes de désinformation, les cyberattaques ou les pressions économiques peuvent également déstabiliser un État.
Dès lors, la faiblesse de la réponse collective face à Ceuta pourrait être perçue comme un signal préoccupant pour les pays du flanc Sud.
L’Europe face à une course aux armements
L’autre inquiétude concerne la transformation progressive des politiques de sécurité européennes. Sous l’impulsion de Washington et des pays d’Europe centrale et orientale, l’augmentation massive des dépenses militaires est devenue l’une des grandes priorités de l’Union européenne.
Pour les critiques de cette stratégie, l’Europe risque cependant de transformer sa politique de défense en une dépendance accrue à l’industrie militaire américaine. Acheter davantage d’armes aux États-Unis, puis utiliser une partie de ces équipements pour soutenir l’Ukraine, ne constituerait pas nécessairement une stratégie européenne autonome.
Cette orientation pourrait également avoir un coût politique et social. Dans plusieurs États membres, l’augmentation des budgets militaires intervient alors que les gouvernements doivent simultanément répondre aux préoccupations liées au pouvoir d’achat, aux services publics, à la santé ou à l’éducation.
Le risque, estime l’auteur, serait de nourrir les forces politiques hostiles à l’intégration européenne. Une politique de défense conçue comme une succession d’achats d’armements pourrait ainsi paradoxalement fragiliser la cohésion politique de l’Union.
Madrid pris entre Washington, Bruxelles et Rabat ?
La crise de Ceuta prend alors une dimension géopolitique plus large. Selon cette lecture, les réactions de certains gouvernements européens, les prises de position internationales et les déclarations américaines mettant en cause les choix politiques espagnols donnent l’impression que Madrid se retrouve confronté à des pressions simultanées.
Cette situation est d’autant plus sensible que l’Espagne demeure un acteur majeur du flanc Sud de l’OTAN et un pays directement exposé aux évolutions du Maghreb et de la Méditerranée occidentale.
La question des relations avec le Maroc est évidemment au cœur de cette équation. Rabat revendique depuis longtemps Ceuta et Melilla ainsi que les autres territoires espagnols situés sur la côte nord-africaine. Cette revendication politique, en elle-même, n’a rien d’exceptionnel dans les relations internationales.
Mais une distinction essentielle doit être faite entre la revendication territoriale et les moyens employés pour la défendre.
La pression migratoire, une ligne rouge ?
C’est probablement le point le plus sensible de l’analyse. Une revendication territoriale peut relever du débat diplomatique, historique ou juridique. L’utilisation de mouvements migratoires massifs comme moyen de pression constituerait, elle, une tout autre logique.
L’Espagne se retrouve ainsi confrontée à un dilemme : défendre ses frontières tout en évitant que la question migratoire ne soit réduite à une simple affaire de contrôle des flux. Derrière la gestion immédiate des arrivées se joue une question de souveraineté, mais aussi celle de la solidarité européenne.
Pour Madrid, l’enjeu est donc moins de réclamer une intervention militaire de l’OTAN à Ceuta que d’obtenir une reconnaissance politique du caractère stratégique des menaces auxquelles le flanc Sud est confronté.
Une Alliance à deux vitesses ?
La déclaration d’Ankara pourrait finalement révéler une fracture plus profonde au sein du monde euro-atlantique. D’un côté, l’Europe orientale considère la Russie et le conflit ukrainien comme la priorité absolue. De l’autre, les pays méditerranéens souhaitent que l’Alliance accorde davantage d’attention à l’Afrique du Nord, au Sahel, aux migrations et à l’instabilité du voisinage méridional.
Entre ces deux visions, Washington conserve une influence déterminante.
La véritable question pour l’avenir de l’OTAN sera donc de savoir si elle peut encore fonctionner comme une alliance fondée sur une solidarité politique relativement équilibrée ou si elle évoluera vers une organisation dans laquelle chaque membre devra avant tout démontrer son utilité au regard des priorités américaines.
Pour l’Espagne, la crise de Ceuta constitue à cet égard un avertissement. La sécurité européenne ne se joue pas uniquement sur le flanc oriental. Elle se joue aussi en Méditerranée, au Maghreb et aux frontières méridionales de l’Union.
Une Alliance qui prétend adopter une approche à « 360 degrés » devra tôt ou tard démontrer que cette formule ne relève pas seulement du langage diplomatique.
#OTAN #EtatsUnis #Donald_Trump #Europe #alliance
Soyez le premier à commenter