El pasado jueves y viernes, alrededor de 60.000 personas cruzaron desde Marruecos al enclave español de Ceuta, en el norte de África, lo que casi duplicó su población. Muchas de ellas llegaron nadando. Al menos 72 personas murieron en el intento.
La gran mayoría ha regresado ya a Marruecos. Sin embargo, el episodio provocó una importante crisis para el Gobierno de España. Otros países europeos arremetieron contra Madrid, alegando que su política migratoria era la responsable. El Gobierno de extrema derecha de Italia reintrodujo temporalmente los controles fronterizos para las llegadas procedentes de España.
La extrema derecha en toda Europa y en el conjunto de Occidente se mostró eufórica. Según afirmaban, esto era la prueba de su relato sobre una invasión migrante de Europa y de las consecuencias supuestamente inevitables de que un Gobierno progresista en España adoptara un enfoque más humano hacia la migración.
La extrema derecha se apodera de la crisis
El partido español de extrema derecha Vox calificó los cruces de «invasión», exigió el cierre total de la frontera y vinculó a los migrantes con la violencia sexual y los apuñalamientos. Vox podría formar parte del Gobierno el próximo año mediante una coalición con el partido de derecha dura, el Partido Popular.
Donald Trump declaró de forma similar que los cruces «parecen una invasión», antes de convertir las muertes y la desesperación en Ceuta en un mensaje de campaña:
«Esto mismo nos va a pasar a nosotros si los republicanos no salen elegidos, excepto que será peor».
El Departamento de Estado de los EE. UU. fue más allá:
«Este incidente inaceptable es el resultado directo de los esfuerzos deliberados del Gobierno español para permitir y facilitar la migración ilegal masiva hacia Europa.
Estamos considerando medidas para defender a los estadounidenses dentro y fuera del país frente a esta amenaza, y estamos preparados para prestar asistencia a otros aliados europeos que consideren opciones similares».
El vicepresidente JD Vance publicó:
«Gracias a Dios @POTUS fue elegido y la frontera de nuestro país ya no se ve así.
Estas imágenes procedentes de España son un lamentable recordatorio de las consecuencias de la migración masiva y de las políticas globalistas de la izquierda radical que han permitido la Invasión de Occidente».
Nigel Farage, líder de la extrema derecha británica Reform UK, declaró: «Esta es una batalla por el futuro de nuestra civilización».
Otros políticos de Reform se sumaron a la postura. Suella Braverman afirmó: «No nos engañemos, estos hombres se dirigen hacia el Reino Unido en este preciso momento».
Esto era totalmente falso. Casi todos los migrantes ya han sido devueltos a Marruecos.
Antes de abordar lo que realmente ocurrió —y lo que podría sugerir una posible implicación israelí y estadounidense—, conviene rebatir la afirmación de que España provocó esta crisis en cierto modo debido a su política migratoria.
España no causó esta crisis
El Gobierno de Pedro Sánchez introdujo un programa de regularización por el cual los migrantes indocumentados pueden solicitar permisos de residencia y trabajo por un año, siempre que hubieran vivido de forma continuada en España durante al menos cinco meses antes del 1 de enero de 2026.
El objetivo era sencillo: sacar a los trabajadores migrantes de la economía sumergida e integrarlos en el empleo legal, donde pudieran pagar impuestos, ejercer derechos básicos y participar de lleno en la sociedad española.
A diferencia de muchos otros líderes europeos, Sánchez estaba dispuesto a decir la verdad a la ciudadanía. Dar la bienvenida a los migrantes, había dicho anteriormente, era «un paso esencial para garantizar la prosperidad y la sostenibilidad de nuestro estado del bienestar».
Sin embargo, el programa de regularización no tenía nada que ver con quienes intentaban entrar en Ceuta. Ninguno de ellos cumplía los requisitos.
Los políticos italianos y de otros lugares de Europa afirmaron que la política de España desataría una nueva ola migratoria hacia sus propios países. Eso era rotundamente falso. Los permisos se aplicaban únicamente a la residencia y al empleo en España; no otorgaban el derecho a trabajar en ningún otro lugar de Europa.
Tampoco el hecho de llegar a Ceuta proporcionaba una ruta automática hacia la península ibérica. Quienes cruzaban la frontera aún debían superar importantes barreras físicas y legales adicionales antes de poder atravesar el estrecho de Gibraltar.
Los políticos que pretendían hacer ver lo contrario no estaban confundidos. Explotaban cínicamente la ignorancia pública sobre el funcionamiento del sistema, así como la hostilidad hacia los migrantes que tan fácilmente puede inflamarse usando dicha ignorancia.
Es cierto que el Tribunal Supremo de España —actuando de forma independiente al Gobierno— había dictaminado que las personas que llegaban por vía marítima no podían ser sometidas a la política excepcional de «devolución en caliente» utilizada en las vallas terrestres.
Pero esto no impedía que España devolviera a los migrantes. En la práctica, no ofrecía a quienes cruzaban a Ceuta ningún derecho a permanecer en España. Sin embargo, la inteligencia española cree que las redes de tráfico de personas explotaron una interpretación distorsionada de la resolución judicial.
Marruecos lo dejó pasar
Existen pruebas muy sólidas de que el Estado marroquí desempeñó un papel decisivo en esta crisis.
Ya en mayo de 2021, 8.000 migrantes marroquíes entraron en Ceuta en solo dos días. En aquella ocasión, Marruecos se había sentido contrariado porque España admitió al líder del movimiento proindependencia del Sáhara Occidental para recibir tratamiento médico.
El Sáhara Occidental se encuentra bajo ocupación marroquí, y existe un fuerte movimiento por la independencia. Tal como señala el centro de análisis Chatham House:
«En cuestión de meses, España abandonó su posición histórica sobre el Sáhara Occidental —que apoyaba un referéndum de autodeterminación— y, en su lugar, respaldó el plan de autonomía de Marruecos para el territorio. La lección para Rabat, tal vez, fue que la presión sobre los enclaves españoles funciona».
En esta ocasión, el supuesto pretexto pudo haber sido la visita de Sánchez a Argelia, el rival regional de Marruecos. Trataba de reorientar las relaciones que Argelia había roto después de que España se inclinara hacia la postura de Marruecos sobre el Sáhara Occidental. Sánchez también debatió el incremento del suministro de gas a través de un gasoducto que evita Marruecos y conecta directamente Argelia con España.
Pero este era un pretexto extraordinariamente débil para permitir semejante desplazamiento masivo de personas y poner en peligro tantas vidas. La reunión se había anunciado con antelación y no revertía la posición altamente favorable de España hacia Marruecos respecto al Sáhara Occidental.
Un fotógrafo de Associated Press en el lugar afirmó que los gendarmes marroquíes no hicieron intento alguno de intervenir mientras miles de personas pasaban de largo por sus posiciones en dirección a Ceuta.
El País informó del mismo patrón. Las fuerzas auxiliares marroquíes gestionaron el movimiento de la multitud mientras la policía y los gendarmes permanecían apostados. Esta falta de intervención se prolongó desde aproximadamente el mediodía del jueves hasta la mañana del viernes. El periódico calificó la inhibición inicial de «patente».
En otras palabras, las autoridades de Marruecos mantuvieron el orden al tiempo que dejaban abierta la ruta hacia Ceuta.
Solo después de que decenas de miles hubieran cruzado, las autoridades desplegaron gases lacrimógenos, cañones de agua y fuerza física. Esto es relevante: una vez que las fuerzas de seguridad de Marruecos decidieron detener el movimiento, demostraron que eran perfectamente capaces de hacerlo.
Aún más demoledor resulta un informe publicado por El Español, que cita fuentes del Estado Mayor de la Guardia Civil según las cuales las cámaras de vigilancia fronteriza españolas identificaron a miembros del servicio de inteligencia de Marruecos entre quienes entraron en Ceuta.
Dichas fuentes afirman que los presuntos operativos participaron para supervisar el movimiento, observar el despliegue de España y monitorizar la respuesta de las fuerzas de seguridad españolas. Se informa de que los servicios de inteligencia españoles han corroborado la identificación de la Guardia Civil. El periódico señala que ya se habían detectado infiltraciones similares en anteriores crisis de Ceuta y Melilla.
Otro informe sugiere que la inteligencia española estaba preocupada por el hecho de que cerca de un millar de personas llegaran nadando a Ceuta en un periodo de 10 días. Interpretaron la creciente presión como una prueba potencial por parte del Estado marroquí.
Fuentes del Gobierno español declararon a El País que una entrada a esta escala no habría sido posible sin la pasividad de las fuerzas de seguridad de Marruecos.
España ha continuado elogiando públicamente a Marruecos como aliado. Sin embargo, Madrid tiene todos los motivos para evitar una confrontación abierta: depende de Marruecos para el control migratorio, la cooperación antiterrorista y la gestión de los enclaves españoles de Ceuta y Melilla.
La alianza de Marruecos con Israel y EE. UU.
Todo esto es importante porque Marruecos es un estrecho aliado tanto de Israel como de los Estados Unidos, con profundos lazos económicos, militares, de inteligencia y de seguridad con ambos países.
Marruecos es uno de los países árabes y africanos más cercanos a los EE. UU. Es un importante aliado no perteneciente a la OTAN que adquiere enormes cantidades de armamento estadounidense y alberga el ejercicio African Lion, el mayor ejercicio militar anual del AFRICOM. Sus servicios de seguridad mantienen una estrecha relación con la inteligencia y las fuerzas del orden de los EE. UU. Además, cuenta con un acuerdo de libre comercio que respalda un comercio anual de bienes valorado en 7.400 millones de dólares al año.
En 2020, Marruecos normalizó las relaciones diplomáticas con Israel. Israel obtuvo acceso en materia de seguridad e influencia en el norte de África, mientras que Marruecos adquirió armamento y tecnología de defensa israelíes, junto con una ampliada cooperación en inteligencia y ciberseguridad.
En noviembre de 2021, Israel y Marruecos firmaron un memorando de defensa que estableció un marco formal para la cooperación en inteligencia, ejercicios militares, colaboración en la industria de defensa, venta de armas israelíes e intercambios entre los aparatos de seguridad de ambos países.
En una reunión celebrada en enero, Marruecos e Israel firmaron un plan de trabajo militar conjunto para 2026.
Nada de esto prueba que Israel o los EE. UU. estuvieran implicados en la crisis de Ceuta. Pero establece el contexto en el que tuvo lugar la crisis y los Estados con los que el estamento de seguridad de Marruecos está más estrechamente alineado.
La conexión estadounidense
Donald Trump se ha mostrado enfurecido por la oposición de España a la guerra ilegal contra Irán y al genocidio de Israel en Gaza. Recientemente exigió el fin del comercio con España, calificando al país de «terrible».
En febrero, el testimonio escrito presentado por un miembro sénior del think tank neoconservador Hudson Institute ante un subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes afirmaba:
«Marruecos ha estado utilizando a los migrantes para cambiar la política española, y lo ha conseguido».
En marzo, Michael Rubin, comentarista de extrema derecha, partidario de la guerra y exfuncionario del Pentágono, hizo un llamamiento abierto a Marruecos para que organizara una movilización civil masiva contra Ceuta y Melilla.
Propuso que los marroquíes se concentraran en la frontera, avanzaran con excavadoras y entraran en las ciudades sin armas para izar la bandera marroquí. Rubin es una figura destacada en el ámbito proisraelí y de la seguridad nacional en Washington.
En las semanas siguientes, el Comité de Apropiaciones de la Cámara de Representantes publicó su informe sobre el proyecto de ley de financiación del Departamento de Estado para 2027. En él se hicieron dos cosas llamativas.
En primer lugar, destinó al menos 20 millones de dólares en Programas de Inversión en Seguridad Nacional y otros 20 millones de dólares en Financiación Militar Extranjera a Marruecos.
En segundo lugar, afirmó que «las ciudades administradas por España de Ceuta y Melilla están ubicadas en territorio marroquí», señaló la reivindicación de Marruecos sobre las ciudades y respaldó los esfuerzos del Departamento de Estado para incentivar las conversaciones sobre su «estatus futuro».
La Cámara aprobó la ley complementaria el 15 de julio por 217 votos a favor y 209 en contra, apenas 15 días antes del cruce masivo.
Dos días antes del cruce, la Agencia de Comercio y Desarrollo de EE. UU. acordó financiar un estudio de ingeniería preliminar valorado en 5,7 millones de dólares para un proyecto de amoníaco en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos. Se trató de la primera financiación del Gobierno estadounidense para un proyecto del sector privado en ese territorio.
En la ceremonia de firma, el embajador de EE. UU. declaró:
«América está en el Sáhara marroquí».
El reconocimiento por parte de Trump de la soberanía marroquí sobre el Sáhara Occidental ya no era meramente diplomático. Washington le estaba asignando ahora recompensas concretas.
EE. UU. reconoció por primera vez la reivindicación de Marruecos sobre el Sáhara Occidental en 2020, a cambio de que Marruecos normalizara sus relaciones con Israel. La administración Trump anunció posteriormente iniciativas destinadas a movilizar 5.000 millones de dólares en inversiones con Marruecos y la región en su conjunto, además de un paquete de armamento.
Esa cifra ha aumentado ahora a al menos 40 millones de dólares para programas de seguridad e inversión marroquíes.
Una vez más, nada de esto prueba que EE. UU. organizara los cruces de Ceuta. Pero la secuencia es impactante: creciente hostilidad de EE. UU. hacia España, respaldo abierto a que Marruecos se movilice contra los enclaves españoles, lenguaje parlamentario que respalda la reivindicación territorial de Marruecos, mayor apoyo militar y la primera financiación estadounidense de un proyecto privado en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos.
La conexión israelí
Figuras prominentes de Israel se mostraron sin duda eufóricas ante la crisis.
Danny Danon, embajador de Israel ante las Naciones Unidas, declaró:
«España, que nunca pierde la oportunidad de dar lecciones a Israel, ha declarado el estado de emergencia en Ceuta tras la crisis provocada por su política de inmigración».
En realidad, España no había declarado ningún estado de emergencia.
Mientras tanto, el ministro israelí de extrema derecha Itamar Ben-Gvir exigió a Sánchez que «abra las puertas de España y conceda refugio a los residentes de Gaza que buscan emigrar».
Sin embargo, las pruebas más importantes se refieren a la campaña en línea que ayudó a atraer a decenas de miles de personas a la frontera.
Cuentas anónimas en redes sociales difundieron un mensaje específico: que la frontera española estaba abierta y que la gente podía entrar sin documentación.
El País descubrió que la campaña anónima hizo algo más que afirmar que la frontera estaba abierta. Distribuyó consejos prácticos destinados a ayudar a las personas a llegar y cruzar la frontera, mientras que una de las comunidades que promovía el viaje atrajo a más de 20.000 seguidores antes de ser clausurada. Los organizadores originales han resultado difíciles de rastrear, y es posible que cuentas automatizadas ayudaran a difundir su contenido.
Según El País, las cuentas originales desaparecieron en su mayoría, pudo haber amplificación automatizada implicada y el desencadenante inicial todavía no ha sido identificado.
Tras el estallido de la crisis, la organización española de verificación de datos Maldita documentó la rápida aparición de publicaciones que utilizaban las etiquetas #FreeCeuta y #FreeMelilla desde cuentas israelíes o proisraelíes.
La unidad de investigación en fuentes abiertas de Al Jazeera realizó un análisis más amplio. Halló docenas de cuentas vinculadas a Israel o partidarias de Israel —tanto conocidas como anónimas— que utilizaban un enmarcado casi idéntico. Las mismas frases, mapas y etiquetas aparecían repetidamente.
Descubrieron que se utilizaron escenas generadas por inteligencia artificial para exagerar el desorden en Ceuta. Las publicaciones describían la crisis como el castigo a España por apoyar a Palestina. Hananya Naftali, un exfuncionario de medios digitales asociado a Benjamín Netanyahu, participó en la campaña.
El momento y la redacción estaban tan alineados que los investigadores los consideraron un fuerte indicio de coordinación centralizada.
Eso no prueba que Israel estuviera detrás de las cuentas originales. Sin embargo, sería extraordinariamente ingenuo pretender que Israel carece de los medios o del historial para llevar a cabo precisamente este tipo de operaciones.
Israel tiene antecedentes
La agencia francesa para la lucha contra la injerencia digital extranjera ha acusado a la empresa israelí BlackCore de interferir en elecciones de varios países.
Entre ellos se incluye Escocia, donde cientos de cuentas coordinadas bombardearon a John Swinney, al SNP y al Gobierno escocés tras sus críticas al ataque de Israel contra Gaza. Antes de desaparecer prácticamente de la luz pública cuando Reuters se puso en contacto con ella, BlackCore había promovido públicamente su capacidad para llevar a cabo complejas operaciones de influencia para gobiernos y campañas políticas.
Por otro lado está Black Cube, fundada por exoficiales de la inteligencia israelí y conocida como el «Mossad privado». Ha sido acusada de utilizar identidades falsas, ofertas de trabajo ficticias, cámaras ocultas y acusaciones de corrupción fabricadas contra periodistas, activistas y políticos pro palestinos, incluido un supuesto intento de desestabilizar al Gobierno de Eslovenia justo antes de unas elecciones.
Uno de los asesores de Black Cube es Giora Eiland, exdirector del Consejo de Seguridad Nacional de Israel. Eiland ha abogado públicamente por privar a la población de Gaza de alimento, agua y combustible, y ha celebrado la propagación de epidemias como medio para lograr la victoria israelí.
En 2023, una investigación encubierta sacó a la luz otra operación israelí: Team Jorge. El fundador del grupo se jactó ante periodistas encubiertos de que su organización había intervenido en secreto en decenas de elecciones en todo el mundo. Su tecnología permitía a los operativos fabricar y gestionar elaboradas identidades digitales en numerosas plataformas, dotadas incluso de algunas cuentas financieras y comerciales que las hacían parecer auténticas.
Su software controlaba miles de perfiles falsos en línea, algunos equipados con cuentas de correo electrónico, tarjetas de crédito, monederos de criptomonedas y vidas meticulosamente fabricadas.
También se sabe que el Gobierno de Israel financió una campaña encubierta utilizando cuentas falsas en redes sociales para dirigir propaganda proisraelí a políticos estadounidenses. El software espía israelí Pegasus se ha desplegado contra políticos y disidentes en todo el mundo. Además, Israel ha aumentado de forma drástica su presupuesto oficial de propaganda.
Así pues, seamos precisos. Nada de esto establece quién inició la campaña de Ceuta.
Sin embargo, las técnicas utilizadas allí —cuentas anónimas, instrucciones operativas detalladas, amplificación automatizada y la rápida desaparición de la red original— guardan una semejanza evidente con los métodos empleados repetidamente por empresas israelíes y operaciones respaldadas por el Estado en otros lugares.
La cuestión no es si Israel posee la maquinaria para manipular la política extranjera de esta manera. Indudablemente la tiene.
La cuestión es si esa maquinaria se desplegó en este caso.
Un plan para ayudar a Marruecos a «recuperar su norte»
Existe otro elemento contextual llamativo.
En abril de 2026, el medio de comunicación israelí Ynet publicó un artículo bajo el titular: «Los Acuerdos de Abraham llegan al Estrecho: cómo Israel puede ayudar a Marruecos a recuperar su norte».
Estaba escrito por un analista afincado en Marruecos y vinculado al Middle East Forum, un think tank de extrema derecha con sede en EE. UU. que previamente ha apoyado a la figura de la extrema derecha británica Tommy Robinson.
El artículo describía los acontecimientos en Washington como la «arquitectura de un reposicionamiento estratégico coordinado». Argumentaba que Israel se encontraba en una posición única para ayudar a Marruecos a aprovechar el deterioro de las relaciones de España con Washington y Jerusalén.
El autor proponía tres funciones para Israel:
- Emisión de señales diplomáticas directas en apoyo de la posición de Marruecos.
- Presión (lobbying) y amplificación dentro de Washington.
- Ataques repetidos contra España tachándola de hipócrita por criticar la política territorial israelí mientras mantiene Ceuta y Melilla.
Concluía que el apoyo israelí a la reivindicación de Marruecos impondría un coste político a España y, al mismo tiempo, reforzaría a un socio con una posición de gran importancia estratégica en el estrecho de Gibraltar.
Israel también ha adoptado la estrategia de promover a la extrema derecha europea y sus discursos antimigración. Esto incluye a Vox, el partido de extrema derecha español con una orientación militantemente proisraelí y con vínculos con el partido Likud de Netanyahu.
En una entrevista en el programa Hang Out with Sean Hannity de Fox News, Netanyahu citó a alguien a quien supuestamente le habían preguntado:
«¿Por qué estás estudiando árabe?».
La respuesta:
«Porque quiero poder ir a Londres y a París».
Netanyahu continuó:
«Si pierdes el control sobre tus fronteras, pierdes el control sobre tu destino y tu futuro».
Para ser precisos, solo el 0,8 % de los residentes de Londres utilizan el árabe como idioma principal, mientras que la población árabe representa alrededor del 1,6 % de la ciudad.
Se trataba de infundir miedo por parte de Netanyahu sobre una supuesta invasión árabe de Europa: el mismo relato que se está utilizando para explotar la crisis de Ceuta.
Sospechas en España
Los propios políticos españoles han expresado sus sospechas sobre lo sucedido.
Tras los ataques de Danny Danon a España a cuenta de Ceuta, el ministro de Transportes español, Óscar Puente, respondió:
«Vaya, las cosas empiezan a quedar bastante claras».
La implicación era evidente: Puente dejaba entrever la participación israelí.
Gabriel Rufián, político español de izquierdas, publicó:
«La dictadura marroquí, al servicio de EE. UU. e Israel, vuelve a chantajear este verano a España y a Europa utilizando a su propia gente como carne de cañón desechable.
Algo que, en lugar de ser objeto de politiquería partidista, debería ser objeto de un pacto de Estado transversal».
Expertos españoles han planteado preguntas similares.
Pedro Rodríguez, profesor de relaciones internacionales, señaló que la crisis ocurrió porque «Marruecos quiso que ocurriera». La describió como una muestra de reajuste estratégico en la que Marruecos se alineaba con Estados Unidos e Israel mientras demostraba la incapacidad de España para controlar su propio territorio.
Y Kenneth Roth —exdirector ejecutivo de Human Rights Watch— publicó:
«¿Por qué querría Israel que su aliado Marruecos controle Ceuta en lugar de su crítica España? Una razón podría ser que Ceuta es el punto de África más cercano a Europa, situado a ambos lados del estrecho de Gibraltar, lo que significa que España controla actualmente ambos lados del estrecho. El estrecho de Gibraltar tiene solo 8 millas de ancho, a diferencia del estrecho de Ormuz, que tiene 21 millas. Si Irán puede controlar el estrecho de Ormuz, España podría controlar fácilmente el estrecho de Gibraltar y bloquear potencialmente el acceso israelí al Atlántico».
¿Qué podemos concluir?
Nada de esto prueba con certeza que Israel o los EE. UU. ayudaran a orquestar la crisis. Esa salvaguarda es importante.
Sin embargo, sería igualmente poco riguroso descartar la posibilidad de un plumazo.
Marruecos es un estrecho aliado de EE. UU. e Israel, con profundos lazos de seguridad e inteligencia con ambos Estados. Ya ha facilitado en el pasado cruces masivos hacia Ceuta para arrancar concesiones políticas a España. En esta ocasión, sus fuerzas de seguridad se mostraron visiblemente pasivas hasta que decenas de miles de personas hubieran cruzado, demostrando después que eran perfectamente capaces de detener el movimiento.
Washington acababa de aumentar el apoyo militar y económico a Marruecos, había financiado un proyecto en el Sáhara Occidental controlado por Marruecos y respaldado un lenguaje que trataba a Ceuta y Melilla como territorios cuyo estatus futuro debía negociarse.
Destacadas figuras de EE. UU. e Israel se aprovecharon de inmediato de la crisis para atacar a España y promover la idea de una «invasión» árabe de Europa.
Cuentas anónimas en redes sociales de origen desconocido desempeñaron un papel fundamental en la movilización de personas, proporcionando instrucciones prácticas y difundiendo la afirmación de que la frontera estaba abierta. Muchas de esas cuentas desaparecieron después. Israel cuenta con un amplio historial de operaciones de influencia, tanto privadas como respaldadas por el Estado, que utilizan precisamente estos métodos.
Eso no demuestra el caso de forma definitiva.
Como mínimo, Israel, los EE. UU. y la extrema derecha en general se han aprovechado sin ningún pudor de esta crisis.
Si esa implicación va más allá es algo que, sin duda, exige una investigación.
Source : Owen Jones Battlelines, 03/08/2026
#Estados_Unidos #Israel #crise_de_Ceuta #España #Marruecos #Sahara_Occidental #Argelia
Soyez le premier à commenter