Tags : #Sahara_Occidental #Maroc #Polisario #ÉtatsUnis #Minurso #HassanII
Dans les cercles officiels américains, la question du Sahara Occidental n’est plus perçue aujourd’hui uniquement comme un conflit territorial ou pour l’autodétermination nationale, mais comme un obstacle majeur à la coopération régionale en matière de commerce et, plus important encore, à la lutte contre le terrorisme. Au départ, cependant, elle a suscité un débat au Congrès sur l’utilisation par le roi Hassan II d’armes américaines dans la région et sur les restrictions imposées à la fourniture de certaines armes.
Au Sahara espagnol (plus tard occidental), la région coloniale au sud du Maroc, un Hassan II assiégé a trouvé un moyen de stabiliser son régime avec un nouvel objectif national puissant pour rassembler son peuple. En novembre 1975, le roi a lancé une Marche Verte de civils non armés qui ont pénétré de quelques kilomètres dans le Sahara Occidental. L’Espagne a rapidement cédé le contrôle du territoire au Maroc et à la Mauritanie, qui ont rapidement envoyé leurs troupes pour le revendiquer en décembre. Le Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de Oro, ou Polisario, un mouvement de libération nationale cherchant l’autodétermination du Sahara Occidental, avait d’autres idées. En janvier 1976, les premiers combats armés ont eu lieu entre le Maroc et le Polisario et, en février, le Polisario a proclamé la République arabe sahraouie démocratique (RASD).
En raison de la résistance du Polisario, le roi avait besoin d’une assistance militaire accrue pour affirmer la souveraineté marocaine sur le territoire. Cette aide avait été un élément majeur de sa relation bilatérale avec les États-Unis. Dans les années 1970, cependant, les restrictions du Congrès américain sur les fournitures d’armes exigeaient que le Maroc (et d’autres pays) ne les utilisent que pour la sécurité interne et la légitime défense. Ces conditions seraient violées si le Maroc utilisait les armes au-delà de ses frontières internationalement reconnues, c’est-à-dire au Sahara Occidental. Le Maroc a violé les restrictions américaines sur l’utilisation des armes au Sahara Occidental, ce qui a poussé Washington à rejeter une demande marocaine d’avions de contre-insurrection à voilure fixe et d’hélicoptères d’attaque en 1977.
D’autres armes américaines classées comme défensives ont continué à être fournies sous forme de dons, y compris des armes de défense aérienne et des équipements de communication. Ensuite, après que le Polisario eut lancé des attaques à l’intérieur du Maroc, le président Jimmy Carter a approuvé une vente majeure de 235 millions de dollars d’avions de reconnaissance armés, de chasseurs à réaction et d’hélicoptères. Les succès militaires du Polisario ont également incité les États-Unis à fournir au Maroc des chars et à rééquiper les chasseurs fournis par les États-Unis avec du matériel électronique de contre-mesures.
Au début des années 1980, le matériel électronique américain fixé à la barrière défensive (le « mur » ou berme) que le Maroc a construite au Sahara Occidental lui a permis de contrer avec succès les guérilleros du Polisario et d’empêcher leur incursion à la fois au Sahara Occidental et au Maroc. La berme a aidé le Maroc à sécuriser le contrôle de plus de 80 % du territoire du Sahara Occidental, situation qui perdure encore aujourd’hui.
Certains analystes suggèrent que ce ne sont pas seulement les succès du Polisario qui ont conduit les États-Unis à augmenter les ventes d’armes. Les États-Unis ont également apprécié la volonté du roi Hassan II de fournir des troupes pour soutenir les intérêts occidentaux au Zaïre en 1977 et 1978 ; lui ont été reconnaissants d’avoir brièvement offert l’asile au Shah d’Iran, un allié américain ; et l’Arabie Saoudite, un partenaire américain influent et fournisseur de pétrole qui était également un bailleur de fonds clé pour le Maroc, a soutenu la vente. L’Arabie Saoudite a fourni une assistance financière au Maroc pour compenser son incapacité à payer les armes américaines, car il s’agissait de ventes et non de dons. Elle le refera dans les années suivantes, notamment pour le premier achat par le Maroc d’avions de combat américains F-16 en 1994.
Malgré les ventes d’armes au Maroc, les États-Unis, quel que soit le parti politique au pouvoir, ont suivi une politique officielle de neutralité sur la question du Sahara Occidental, ne reconnaissant ni la République arabe sahraouie démocratique (RASD) proclamée par le Polisario, ni la souveraineté marocaine sur ce que Rabat considère comme ses « provinces du sud ». Les administrations ont encouragé les efforts de l’ONU pour résoudre le différend, y compris la nomination de deux diplomates américains de haut rang, l’ancien secrétaire d’État James A. Baker, III (1997 à 2004) et l’ambassadeur Christopher Ross (2009), comme envoyés personnels du Secrétaire général pour le Sahara Occidental. Cependant, le manque de volonté de compromis des parties, soutenues par leurs protecteurs, a entravé tous les envoyés, quelle que soit leur nationalité.
Les États-Unis, moins ouvertement, n’ont pas non plus voulu d’un règlement qui pourrait déstabiliser le royaume, qui, comme indiqué ci-dessus, a défini le Sahara Occidental comme sa « cause nationale ». Les critiques soutiennent que les États-Unis ne sont pas neutres, mais soutiennent la position marocaine. Ils notent que le département d’État américain, comme la France, a rapidement salué le plan d’autonomie de 2007 du roi Mohammed VI, qui est basé sur le principe que le Sahara Occidental est et restera marocain. Peu après sa proposition, le sous-secrétaire d’État aux affaires politiques de l’époque, Nicholas Burns, a décrit le plan comme « une proposition sérieuse et crédible pour offrir une véritable autonomie au Sahara Occidental ». À plusieurs reprises, la secrétaire d’État américaine, Hillary Rodham Clinton, a repris cette formule.
Le législateur américain a des points de vue plus variés. Chaque Congrès compte certains membres qui souhaitent que les États-Unis accordent une priorité plus élevée au droit à l’autodétermination des Sahraouis, qu’ils estiment plus conforme aux valeurs fondamentales américaines. Ils continuent de favoriser le processus de référendum de l’ONU qui offre ce droit comme option, mais celui-ci semble avoir atteint une impasse. Le Polisario, qui est actif sur Capitol Hill, a réussi à séduire certains membres du Congressional Black Caucus, qui voient le Sahara Occidental comme la dernière colonie d’Afrique, et certains membres hispaniques avec lesquels il partage des liens linguistiques espagnols.
D’autres Hispaniques, notamment les représentants cubano-américains, soutiennent le Maroc en raison des liens du Polisario avec le régime de Castro, qui lui a fourni une formation militaire et des bourses d’études et a reconnu la RASD. Lors de visites au Maroc, les délégations législatives américaines constatent que leurs homologues mettent l’accent sur le lien Polisario-Cuba pour tenter de convaincre leurs interlocuteurs. Plus récemment, les responsables marocains ont également tenté de sensibiliser les Américains en affirmant que les zones administrées par le Polisario sont vulnérables à l’infiltration terroriste ou que le Polisario a envoyé des mercenaires pour soutenir le leader libyen Mouammar Kadhafi contre les rebelles pendant le conflit actuel.
Même avant la préoccupation actuelle du Congrès par la dette nationale et les déficits budgétaires, certains membres et autres Américains éminents ont remis en question les contributions américaines au financement de la Mission des Nations Unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara Occidental (MINURSO) avec des arguments qui semblent sans rapport avec le fond du problème du Sahara Occidental. Ils soutiennent qu’il s’agit d’une opération coûteuse dont le mandat est impossible à réaliser et qui ne sert qu’à perpétuer le statu quo ou l’impasse. Ils préconisent de passer à un financement volontaire afin de soutenir des besoins prioritaires plus élevés de l’ONU. Les défenseurs officiels américains de la MINURSO avancent l’argument traditionnel selon lequel elle est indispensable car elle a maintenu le cessez-le-feu pendant deux décennies et que les États-Unis n’ont aucun intérêt à une reprise du conflit armé.
Source : U.S.-Moroccan Relations How Special?, de Carol Migdalovitz (IFRI)
Lire aussi :