Tags : Sahara Occidental, Frente Polisario, Marruecos, Estados Unidos, Resolución 2979, Consejo de Seguridad, plan de autonomía,
El Consejo de Seguridad ha aprobado el proyecto de resolución sobre el Sahara Occidental presentado por Estados Unidos por
-11 votos a favor
-3 abstenciones (Rusia, China y Pakistán)
-1 negativa a participar en el voto (Argelia).
ANÁLISIS DE URGENCIA
Antes que nada, debo decir que presumo que el texto aprobado es el borrador filtrado ayer y que alguno llegó a calificar como « fake ». Aquí está.
Comentaré primero el contenido de este texto y analizaré después la votación
PRIMERO.
Lo primero y más importante que debo decir es que esta resolución NO APRUEBA, repito, NO APRUEBA el plan marroquí de « autonomía ».
Lo reitero: esta resolución NO APRUEBA ese plan.
Consecuentemente con lo anterior, esta resolución confirma y mantiene en vigor el Plan de Arreglo y, precisamente por eso, prorroga UN AÑO la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental (MINURSO).
La resolución REAFIRMA las resoluciones anteriores, o sea, las dictadas tras la aprobación del Plan de Arreglo y prorroga la MINURSO.
A diferencia de lo que ocurrió con el Plan de Arreglo, que está APROBADO por el Consejo de Seguridad, en esta resolución, lo repito de nuevo, NO SE APRUEBA el plan marroquí.
¿Qué ocurre entonces con el plan marroquí de « autonomía »? Ocurre que el Consejo de Seguridad « pide » a las partes que « negocien » sobre la « base » del mismo. Esto revela que el mismo no está « aprobado ».
¿Cuál es el problema? El problema no es que se pida a las partes que negocien (también) el plan marroquí, pues esto se pide desde 2007
El cambio en esta resolución, respecto a las anteriores, es que el Consejo de Seguridad, AUNQUE NO APRUEBE el plan marroquí, pide explícitamente a las partes que negocien sobre la « base » de ese plan. ¿Es esto lo que quería Marruecos? Sólo en parte.
Marruecos rompió en 2008 las negociaciones iniciadas en Manhasset porque sostenía que en las negociaciones había que dar « prioridad » al plan marroquí sobre el plan del Frente Polisario. Esa prioridad se ha reconocido ahora. Pero Marruecos quería algo más que no ha obtenido…
¿Qué quería? Pues quería lo que el primer borrador de resolución presentado por Estados Unidos (y filtrado el 18 de octubre) pedía: que la propuesta marroquí fuera la « única » « base » de esas negociaciones. Aquí el texto del primer borrador en negro y del texto definitivo en azul
Así pues, Marruecos consigue que su propuesta tenga « prioridad » en la negociación, pero no consigue que sea la « única » base de negociación. Además, y aunque NO SE EXCLUYA la propuesta saharaui, consigue que la misma no aparezca citada como venía siendo desde 2007.
A mi modesto entender no acertó el Frente Polisario en la elección del momento para presentar su « Propuesta ampliada ». Y la prueba de ello es que no ha sido mencionada en el texto definitivo de la resolución.
La resolución aprobada, IGUAL QUE EL PRIMER BORRADOR de Estados Unidos (filtrado el 18 de octubre) menciona la necesidad de respetar « la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental ». (en azul el texto aprobado, en negro el borrador del 18-octubre).
Así pues, NO ES CIERTO que los cambios en el proyecto inicial hayan consistido en mencionar la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental.
La resolución no cierra la puerta a otras propuestas distintas del plan marroquí, pues « invita a las partes a presentar propuestas que apoyen una solución final mutuamente aceptable ». Esto es más importante de lo que parece.
¿Por qué es más importante de lo que parece esa invitación a « presentar propuestas que apoyen una solución final mutuamente aceptable »? Por la sencilla razón de que el plan marroquí, lo repito, NO ESTÁ APROBADO y para su aprobación se exige que haya sido MUTUAMENTE ACEPTADO.
Es decir, si el Frente Polisario no aprueba el plan marroquí, según la resolución, el plan marroquí no está aprobado. Y si el plan marroquí no se aprueba, el Consejo de Seguridad deja la puerta abierta a otras propuestas.
Si el plan marroquí se considera que tiene preferencia en la negociación, pero NO ESTÁ APROBADO, porque necesita que el Frente Polisario lo apruebe… y si la resolución exige respetar la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental ¿cuál es el problema de esta resolución?
El primer problema es que el Consejo de Seguridad haya dicho que la soberanía marroquí « PODRÍA » (no dice que ES, sino que « podría » ser) la solución más « viable ». El Consejo de Seguridad NO RECONOCE la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental, pero dice que « podría » ser mejor
El segundo problema es que invita a negociar un plan que NIEGA LA AUTODETERMINACIÓN (el plan marroquí) AL MISMO TIEMPO que exige que la solución proporcione la autodeterminación. Es una contradicción clara.
¿Por qué digo que el plan marroquí niega la autodeterminación? Porque el plan marroquí parte de la premisa, NO RECONOCIDA POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD, de que el Sahara Occidental es parte de Marruecos.
SEGUNDO.
Si pasamos del contenido del texto de la resolución al análisis de la votación,
¿qué conclusiones podemos extraer?
Por un lado encontramos los Estados que claramente estaban a favor: Estados Unidos y Francia. Cero sorpresas.
Estados Unidos (y no recuerdo si Francia) dijo que el plan marroquí era la « única » base de negociación. Nadie más lo dijo.
Pero hay cosas interesantes en los demás votos.
Resulta extraordinariamente significativo ver la explicación del voto de los países que han votado a favor.
Así por ejemplo, Eslovenia o Corea en su voto defendieron algo totalmente opuesto a la resolución que apoyaron.
No hay duda de que presionados por EEUU y Francia.
Dinamarca, por su parte, también aclaró que el voto a favor de esta resolución NO SIGNIFICA reconocimiento de la « soberanía » de Marruecos sobre el Sahara Occidental.
Por si hubiera dudas.
En cuanto a Argelia, no ha habido sorpresa alguna.
Ha hecho lo mismo que el año anterior, no participar en la votación.
Lo más interesante así es el análisis de las tres abstenciones.
El primer dato importante es que, NO POR CASUALIDAD, los tres Estados que se han abstenido son TRES POTENCIAS NUCLEARES: Rusia, China y Pakistán.
Dicho de otro modo, tres potencias no chantajeables o presionables por EEUU, Francia o Reino Unido.
Que TRES POTENCIAS NUCLEARES de enorme peso político no hayan votado a favor de esto es un claro aviso a EEUU y a Francia.
Veamos en primer lugar, el caso de Pakistán.
Está claro que en su voto pesó el posible precedente para Cachemira.
Pero lo interesante es que Marruecos es cliente de armas fabricadas en Pakistán.
¿Qué se apuestan a que no tomará represalias contra Pakistán?
La pregunta no es retórica, porque cuando Túnez, siendo miembro no permanente, se abstuvo en 2021 en la votación de la resolución sobre el Sahara Occidental, Marruecos lanzó una ofensiva contra ese país.
Si no lo hace contra Pakistán o China, haciendo lo mismo saquen conclusiones
El caso de Rusia es el menos sorprendente de todos.
Nadie puede dudar que los cambios, importantes, en la redacción de la resolución, entre ellos el que SUPRIMIÓ la referencia al plan marroquí como « única » base de negociación, se han producido por la amenaza, real, de veto ruso.
Rusia, por primera vez, estaba dispuesta a vetar si EEUU hubiera mantenido la redacción inicial.
Ahora EEUU queda desautorizado a sí mismo porque ha tenido que votar una resolución que no dice lo que EEUU defiende, a saber, que el plan marroquí es la « única » solución.
Pero la abstención más importante de todas ha sido la de China.
Para calibrar la importancia de esto hay que conocer TRES DATOS:
1º. China no se había abstenido nunca antes.
2º. China tiene muchas inversiones en Marruecos.
3º. Ayer Xi estuvo con Trump.
Me preguntaba el 27 de octubre si China en este contexto de máxima agresividad de EEUU contra ella, le regalaría un triunfo.
Y ahora tenemos la respuesta.
Le da una HIPOTECA.
Está claro que el intento de anexión del Sahara Occidental por Marruecos tiene, entre otros objetivos, el de facilitar negocios a EEUU y a Israel… justamente dos Estados con los que China está abiertamente enfrentada.
Por lo demás, China sabe que Marruecos NECESITA de ella MUCHO MÁS de lo que China necesita a Marruecos.
En consecuencia, sabe que en el caso de que Marruecos se atreviera a actuar contra China sería Marruecos el perdedor…
TERCERO.
¿Y ahora qué puede pasar?
En mi opinión pueden ocurrir dos cosas. Quizá alguien pueda pensar en otras posibilidades. Hay una tercera pero sólo podría surgir tras las dos que voy a mencionar.
Primera posibilidad.
Que el Frente Polisario negocie someter a referéndum el plan marroquí.
El Ministro de Exteriores de la RASD, Beissat, ha dicho claramente que si el pueblo del Sahara Occidental lo acepta, el Polisario lo aceptará.
Esto obligaría a actualizar el censo de 1999.
Quedan pocas dudas de que Marruecos bloqueará el censo.
En todo caso, este censo exigiría el mantenimiento de la MINURSO.
Segunda posibilidad (no excluyente de la primera): intensificación de la guerra.
El presidente de Argelia reconoció en una entrevista al diario francés « L’Opinion » el 3 de febrero de 2025 que no da al Polisario las armas que éste le pide.
Dicho de otro modo, si la guerra es ahora de baja intensidad es porque a Argelia y a Rusia no les interesa(-ba) que fuera de alta intensidad. Una intensificación de la guerra podría llevar a reequilibrar la posición del Frente Polisario frente a Marruecos.
Tercera posibilidad. Si se produce la más que previsible IMPOSIBILIDAD de un acuerdo sobre el plan marroquí o/y se produce una intensificación de la guerra podría volver a plantearse lo que el Enviado Personal del SG de la ONU ya ha sugerido: una partición del territorio.
Conclusión: para mí está claro (aunque me puedo equivocar, por supuesto) es que con esta resolución NO SE VA A ALCANZAR UNA SOLUCIÓN AL CONFLICTO DEL SAHARA OCCIDENTAL y puede (como así ha dicho un Estado (Argelia, creo) en el Consejo de Seguridad) que, al contrario, se agrave.
Fin del hilo. Agradezco a los lectores la paciencia si lo han leído entero.
Profesor Carlos Ruiz Miguel
Fuente : X.com