Les propres rapports de Rydbeck, désormais déclassifiés dans les archives de l'ONU, mettent en évidence cette duplicité. Mais ce qui est encore plus révélateur est ce qui a émergé d'un câble diplomatique américain publié par WikiLeaks . Il y est indiqué que Rydbeck « semblait considérer la prise de pouvoir maroco-mauritanienne comme un fait accompli , irréversible. Le problème pour l'ONU est de savoir comment dissimuler la situation de fait . Il a regretté à plusieurs reprises que les Marocains-Mauritaniens n'aient pas “au moins dissimulé leurs actions d'une sorte de feuille de vigne”. »
Tags : Sahara Occidental, Front Polisario, Maroc, Espagne, Mauritanie, ONU, Olof Rydbeck, Wikileaks, Etats-Unis,
Isabel Lourenço & Ron Guy
Il y a cinquante ans ce mois-ci, le Maroc lançait son invasion armée du Sahara occidental et envoyait des centaines de milliers de colons marocains de l’autre côté de la frontière.
La complicité de l’Espagne, des Nations Unies et des alliés du Maroc dans l’invasion et l’occupation n’a été révélée qu’en 2010 par WikiLeaks .
Ron Guy, militant australien de solidarité avec le Sahara occidental, discute de ces événements avec la militante des droits humains Isabel Lourenço , chercheuse indépendante en études africaines à l’Université de Porto (Portugal).
Dans vos recherches, vous faites référence à des fuites de câbles diplomatiques qui montrent que l’Espagne, les Nations Unies et les alliés du Maroc à Washington et à Paris savaient déjà que le Maroc avait l’intention de lancer son invasion armée du Sahara occidental en 1975. Pouvez-vous expliquer ?
Le bilan historique est désormais sans équivoque. Le 31 octobre 1975, le Maroc lançait son invasion armée du Sahara occidental. Quelques jours plus tard, le 6 novembre, la « Marche verte » envoyait des centaines de milliers de colons sur le territoire pour consolider l’occupation. Ces deux actions constituaient une violation flagrante du droit international.
Ce que révèlent les câbles et autres documents divulgués, c’est que rien de tout cela n’a été une surprise. L’Espagne, qui demeurait la puissance administrante de jure en vertu de la Charte des Nations Unies ; de hauts responsables de l’ONU, dont le secrétaire général Kurt Waldheim ; et les principaux alliés du Maroc à Washington et à Paris, étaient tous pleinement informés des plans du Maroc des semaines avant qu’ils ne se concrétisent.
Les câbles relatent des discussions privées au cours desquelles les gouvernements et le personnel de l’ONU ont cherché à « gérer » les conséquences plutôt qu’à prévenir l’agression. Autrement dit, ils ont sciemment laissé le Maroc et la Mauritanie s’emparer du Sahara occidental tout en prétendant respecter le droit international. Le peuple sahraoui, soumis aux bombardements au napalm et au phosphore, aux déplacements forcés et à la destruction de ses villages, n’a tout simplement pas été pris en compte dans ces calculs. Seule l’Algérie a constamment évoqué sa situation critique.
C’est pourquoi je décris le rôle de l’ONU comme un « théâtre de la neutralité » — une performance de médiation masquant une abdication de responsabilité.
Vous affirmez qu’au lieu de protéger le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination, l’ONU a nommé le diplomate suédois Olof Rydbeck Représentant spécial en 1976. Sa mission, présentée comme une enquête impartiale, était en réalité un exercice diplomatique visant à gagner du temps pour permettre au Maroc et à la Mauritanie de consolider leur emprise sur le territoire. Sur quels éléments avez-vous fondé cette conclusion ?
Ma thèse, Sahara occidental – Olof Rydbeck : sa mission en tant que représentant spécial du secrétaire général de l’ONU Kurt Waldheim , reconstitue exactement ce moment.
Rydbeck fut nommé envoyé apparemment neutre, chargé d’évaluer les conditions d’un référendum d’autodétermination. Pourtant, quelques mois auparavant, il présidait le Conseil de sécurité de l’ONU et était déjà bien informé de la situation. Sa mission se déroula précisément au moment où le Maroc et la Mauritanie consolidaient leur emprise.
Lorsque j’ai entendu parler pour la première fois du rapport Rydbeck, il n’y avait que de vagues allusions suggérant qu’il « ne voyait aucune possibilité concrète » d’organiser un référendum. Mais après la publication des câbles de WikiLeaks , la situation a radicalement changé. Ces câbles contenaient des transcriptions et des comptes rendus de réunions diplomatiques secrètes. En recoupant les dates, les lieux et les noms avec des documents provenant des archives algériennes, françaises et espagnoles, j’ai pu reconstituer ce qui avait été délibérément caché.
Les propres rapports de Rydbeck, désormais déclassifiés dans les archives de l’ONU, mettent en évidence cette duplicité. Mais ce qui est encore plus révélateur est ce qui a émergé d’un câble diplomatique américain publié par WikiLeaks . Il y est indiqué que Rydbeck « semblait considérer la prise de pouvoir maroco-mauritanienne comme un fait accompli , irréversible. Le problème pour l’ONU est de savoir comment dissimuler la situation de fait . Il a regretté à plusieurs reprises que les Marocains-Mauritaniens n’aient pas “au moins dissimulé leurs actions d’une sorte de feuille de vigne”. »
L’Espagne avait déjà rejeté ses responsabilités juridiques. Les États-Unis et la France ont privilégié la géopolitique de la Guerre froide et le contrôle du Maroc sur le phosphate, le fer et les pêcheries du Sahara occidental au détriment des droits humains.
Et surtout, personne n’a parlé aux Sahraouis eux-mêmes. Rydbeck a bien visité les camps de réfugiés, mais pour cela, il a été rapidement déclaré persona non grata par le Maroc et la Mauritanie. Les Sahraouis n’ont pas été traités comme un peuple doté de droits. Ils ont été traités comme du bétail : chassés de leurs terres, contraints à l’exil et implicitement considérés comme sacrifiables, comme si leur vie pouvait être sacrifiée au service des intérêts des puissants.
Ces éléments montrent que la mission visait moins à établir des faits de manière impartiale qu’à gagner du temps : le temps pour le Maroc d’établir des « faits sur le terrain », de transférer des populations et de réorganiser son administration, de sorte que tout futur référendum serait vain. L’ONU est devenue un instrument dilatoire plutôt qu’un garant de la décolonisation.
Vous avez mentionné que la mission de Rydbeck et la complicité qu’elle a révélée sont restées secrètes, à l’abri des regards du public et n’ont même pas été communiquées au Conseil de sécurité et à l’Assemblée générale de l’ONU. Vos recherches ont-elles permis d’expliquer ce phénomène et quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?
L’un des résultats les plus marquants de mes recherches est la grande latitude dont disposait le Secrétaire général pour décider du contenu des conclusions de l’Assemblée générale. Dans le cas du Sahara occidental, Waldheim n’a tout simplement pas communiqué le rapport de Rydbeck au Conseil de sécurité ni à l’Assemblée générale, sauf, bien sûr, aux États-Unis et à la France.
Cela a permis à l’ONU de préserver une apparence de neutralité et d’éviter une confrontation directe avec les puissants États membres soutenant le Maroc. Publier les conclusions aurait signifié admettre que les États membres violaient la Charte des Nations Unies et que l’ONU elle-même avait failli à son mandat de décolonisation.
En enterrant les rapports, l’organisation pourrait continuer à jouer le rôle de médiateur, tout en acceptant tacitement le fait accompli du Maroc . Ce n’est qu’un cas – le Sahara occidental – mais imaginez combien d’autres dossiers ont été traités de la même manière. Cela révèle un problème structurel : l’ONU peut être instrumentalisée pour gérer politiquement les conflits plutôt que pour faire respecter le droit international, surtout lorsque les intérêts des grandes puissances sont en jeu. C’est pourquoi je l’appelle le « théâtre de la neutralité ».
Vous affirmez que vos recherches n’auraient pas pu aboutir sans le courage de Julian Assange. Pourriez-vous nous en dire plus à ce sujet et nous dire quand ces documents ont été découverts ?
Sans les révélations de WikiLeaks à partir de 2010, mon travail aurait été impossible. Ces câbles ont confirmé ce que le peuple sahraoui et ses partisans affirmaient depuis longtemps : le Sahara occidental a été trahi à huis clos par une coalition de puissances déterminées à faire de l’occupation marocaine une réalité de fait .
Ces révélations n’ont pas seulement fourni des faits isolés ; elles ont offert un contexte, montrant qui était présent, ce qui s’est dit et comment les décisions ont été justifiées. Elles m’ont également fourni des pistes cruciales : dates, lieux, et même des mots de passe à rechercher dans d’autres archives. Il s’agit de milliers de documents. Une référence clé au Sahara occidental pourrait se cacher dans un câble concernant l’Amérique latine ou l’Asie. Sans WikiLeaks , ces pistes n’auraient jamais existé.
Le courage d’Assange n’a pas seulement alimenté la recherche ; il a fourni des preuves tangibles d’un comportement de l’État délibérément occulté. Pour moi, la révélation la plus choquante a été l’absence totale de la dimension humaine de la situation critique des Sahraouis dans ces discussions. À l’exception de l’Algérie, personne ne se souciait du peuple lui-même. Le débat portait sur la terre, les ressources et le pouvoir. Les Sahraouis étaient traités comme du bétail, repoussés, contraints à l’exil, voire totalement ignorés.
C’est pourquoi j’exprime ma profonde gratitude à Julian Assange. Sa détermination, sa résilience et son engagement pour la vérité ont permis de retrouver des vérités enfouies, non seulement sur le Sahara occidental, mais aussi sur la façon dont l’impérialisme opère à l’échelle mondiale. Maintenant qu’il est de retour en Australie après des années de persécution, nous devons également considérer sa libération comme une victoire australienne pour la vérité, une victoire directement liée à des luttes comme celle du Sahara occidental.
Le Sahara occidental n’est pas un « conflit oublié ». Il illustre parfaitement comment le droit international peut être détourné au profit des puissants, comment la décolonisation peut être compromise et comment un peuple entier peut être effacé des annales diplomatiques. En revisitant la mission d’Olof Rydbeck à l’aide de documents déclassifiés de l’ONU, d’archives nationales et de câbles WikiLeaks, mes recherches ont tenté de révéler les mécanismes de cette trahison.
Si nous voulons vraiment une Afrique unie et souveraine, nous devons insister sur la nécessité de rappeler et de révéler ces vérités enfouies. Pour cela, nous avons une grande dette envers Assange. Son travail a permis non seulement ma thèse, mais aussi un combat plus large pour la transparence et la justice – un combat que le peuple sahraoui, après des décennies d’occupation et d’exil, continue d’incarner.
Source : Green Left, 1er octobre 2025,
