L’ordre mondial tient – pour l’instant – Russie, Ukraine, Union Européenne, UE, Etats-Unis, OTAN,
Par Sven Biscop
L’invasion russe de l’Ukraine annonce-t-elle la fin de l’ordre mondial ? La même chose a été dite en 2008, lorsque la Russie a fait la guerre contre la Géorgie, et en 2014, après sa première attaque contre l’Ukraine. En réalité, le système tient, tant au niveau européen qu’au niveau mondial, mais de grands défis apparaissent.
L’invasion russe de l’Ukraine annonce-t-elle la fin de l’ordre mondial ? La même chose a été dite en 2008, lorsque la Russie a fait la guerre contre la Géorgie, et en 2014, après sa première attaque contre l’Ukraine. En réalité, le système tient, tant au niveau européen qu’au niveau mondial, mais de grands défis apparaissent.
L’Union européenne et l’OTAN (c’est-à-dire y compris la garantie de sécurité américaine) sont au cœur de l’architecture de sécurité européenne. Ils travaillent – pour leurs membres. L’UE et l’OTAN d’une part et la Russie d’autre part respectent une limite implicite : les premières n’envoient pas de troupes en Ukraine, et la seconde s’abstient de toute action militaire directe contre elles. Ils évitent ainsi une guerre entre grandes puissances et le risque d’escalade nucléaire. Ce qui signifie, bien entendu, que l’Ukraine en paie le prix. Ce qui ne fonctionne pas, ce sont les organisations plus larges : la Russie a délibérément enfreint les règles auxquelles elle a souscrit au sein de l’OSCE et du Conseil de l’Europe.
Prétendre que l’Ukraine pourrait rejoindre cette architecture de sécurité était une erreur. Bruxelles et Washington auraient dû savoir que la Russie y verrait une menace géopolitique. Cela ne justifie évidemment pas la guerre d’agression de la Russie. Mais puisque les Européens et les Américains n’ont jamais voulu entrer en guerre eux-mêmes pour défendre l’Ukraine, ils n’auraient jamais dû mettre l’adhésion sur la table. Pas aujourd’hui non plus : l’Ukraine ne sera pas prête pour l’adhésion à l’UE avant des années. Son avenir immédiat est celui d’un État tampon entre l’UE et la Russie. L’UE devrait cependant approfondir son partenariat existant avec l’Ukraine et investir massivement dans sa reconstruction.
Le grand défi est la relation future de l’UE avec la Russie elle-même. Si la guerre se termine toujours par une paix négociée, alors l’UE et la Russie pourraient progressivement établir un modus vivendi tendu, dans lequel l’UE abandonnerait certaines de ses sanctions. Mais l’Europe importera en permanence d’ailleurs les ressources naturelles dont elle a besoin. Les fournisseurs alternatifs sont souvent aussi des États autoritaires et fragiles, notamment en Afrique et au Moyen-Orient ; leur stabilité devient ainsi un intérêt de l’UE. Si, toutefois, la guerre se termine par une impasse militaire, sans aucun accord de paix, alors l’UE doit en outre maintenir toutes les sanctions, et se préparer à un risque permanent de nouvelle escalade.
Au niveau mondial, le système grince, mais n’a pas (encore) cassé. Si la Chine avait choisi de soutenir la Russie dans la mesure où l’UE et les États-Unis soutiennent l’Ukraine, cela aurait changé la donne. Alors le monde se serait de nouveau effondré en deux blocs rivaux : les Européens et les Américains contre les Russes et les Chinois. Une catastrophe économique et la fin de la politique climatique. Pékin s’en tient cependant à la non-intervention : il n’a certes pas affaibli ses relations avec la Russie, mais il ne les a pas non plus renforcées. Il est probable que la Chine fera payer à la Russie un prix à un stade ultérieur pour ne pas l’avoir abandonnée au moment où elle en avait besoin : baisse des prix des matières premières, par exemple, ou accès à l’Arctique russe. (Bien que l’on se demande si la route maritime de l’Arctique tant vantée peut être viable si les relations UE-Russie restent gelées).
La Chine et la Russie se soutiennent toujours contre ce qui pour elles est la domination américaine. Mais la Chine a aussi intérêt à la stabilité politique, et plus encore à la stabilité économique et financière qu’offre un ordre mondial partagé, afin de poursuivre sa stratégie essentiellement politico-économique. (Et il essaie activement de gagner plus d’influence et de façonner l’ordre). La stratégie politico-militaire de la Russie, en revanche, crée délibérément de l’instabilité, non pas pour construire son propre projet (comme l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route »), mais pour contrecarrer tout projet de l’UE et des États-Unis.
La Russie s’est maintenant placée en dehors de l’ordre mondial. Le monde pourrait assister à une « mini guerre froide » entre l’Occident et la Russie, tandis que les relations entre l’UE et les États-Unis avec la Chine et les relations sino-russes se poursuivent. L’offensive géoéconomique de l’Occident contre la Russie a impressionné le monde entier, y compris la Chine. Mais à l’exception de l’UE et des pays de l’OTAN et de leurs partenaires traditionnels (Australie, Nouvelle-Zélande, Japon, Corée du Sud, etc.), pratiquement aucun pays n’impose de sanctions. Pas non plus de grands acteurs comme le Brésil et l’Inde. Pour l’Occident, la guerre en Ukraine domine tout maintenant, mais de nombreux États sont confrontés à d’autres problèmes plus urgents qui leur sont propres. Ou ils ont l’impression que de temps en temps les grandes puissances font comme les grandes puissances (y compris les États-Unis, lorsqu’ils ont envahi l’Irak en 2003), et ne sont pas enclins à choisir leur camp.
L’UE et les États-Unis ne peuvent donc pas partir du principe que la majorité des pays seront toujours à leurs côtés. D’autres États se soucient moins de ce contre quoi l’Europe et l’Amérique sont que de ce pour quoi ils sont : qu’ont-ils à offrir ? C’est pourquoi le Global Gateway, le programme d’investissement pour l’Afrique et l’Asie et la réponse de l’UE à la présence massive de la Chine, revêt une telle importance stratégique. Si elle veut conserver son influence, l’UE doit investir maintenant, en particulier dans les pays détenteurs de matières premières critiques, et utiliser son aide au développement pour aider les pays à absorber ces investissements. Dans le même temps, l’UE doit jouer un rôle proactif dans l’approfondissement de la coopération multilatérale.
Beaucoup dépend, bien sûr, de l’évolution de la Chine. Si le régime continue à s’affirmer de plus en plus, une crise avec les États-Unis et même l’UE ne peut être exclue, conduisant à un découplage économique. Le rôle des États-Unis n’est pas certain non plus. Si Trump avait été président aujourd’hui au lieu de Biden, les États-Unis auraient-ils joué leur rôle de leader ? Et l’UE seule a-t-elle pu aider l’Ukraine à faire face à la Russie ? La chance est réelle, hélas, qu’un « Trumpiste » remporte la prochaine élection présidentielle.
Pour l’UE, la conclusion est toujours la même : l’intégration diplomatique et de défense est urgente, ainsi que le renforcement de sa puissance économique, afin que, dans tous les scénarios, l’UE puisse mettre ses épaules fortes sous l’ordre mondial. L’objectif est clair : un monde, avec un ensemble de règles, auquel tous les États souscrivent.
Professeur Sven Biscop, Institut Egmont & Université de Gand, 25 avril 2022
#OTAN #UE #Russie #Ukraine
Egmont, Institut Royal des Relations Internationales, 27 avril 2022